Решение № 2-3197/2024 2-3197/2024~М-2348/2024 М-2348/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-3197/2024

изготовлено 17.01.2025

Дело № 2-3197/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-003729-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась с иском к ООО «ИТЕКО РОССИЯ», с учетом уточненного иска просила взыскать стоимость материального ущерба в размере 280010 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7535 руб., почтовые расходы в размере 2431 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 24 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён, принадлежащий ей, припаркованный автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный номер №, в результате проезда неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя, которым был задет ее автомобиль, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Виновник ДТП с места скрылся. Впоследствии, органами ГИБДД был установлено транспортное средство и его водитель. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость ремонта ее автомобиля составляет 433500 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 190 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено страховое возмещение от ООО СК «Согласие» в размере 153300 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, представлены письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 24 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён, принадлежащий истцу, припаркованный автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный номер №, в результате проезда неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя, которым был задет автомобиль, принадлежащий ФИО1, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Виновник ДТП с места скрылся.

Из видеозаписей с камер наружного наблюдения, поступивших с материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия из УМВД по ЯО, установлено, что около 11-24 ч. ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль зеленого цвета, с полуприцепом с логотипом «ИТЕКО», произвел наезд на стоящее транспортное средство АУДИ А4, после чего продолжил движение, просмотреть государственный регистрационный знак не представляется возможным.

При проверке прохождения транспортного средства в системе ЕБД АМС «Паутина» зафиксировано движение автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в 11:22:38 ч по адресу: <адрес>, в направлении центра <адрес>.

Согласно информационной базе данных ГИБДД следует, что владельцем автомобиля КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак №, является ООО «ИТЕКО РОСССИЯ», адрес регистрации: <адрес>.

Согласно путевому листу, предоставленному в ГИБДД по запросу, следует, что автомобилем КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом BONUM 914296-04, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Исходя из представленных суду транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95) видно, что грузополучателем груза является ООО «Ярославский ЛВЗ» по адресу: <адрес>, <адрес>, груз получен ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак №, полуприцеп, государственный регистрационный знак №.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в части установления вины, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который совершил нарушение п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба истцу.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, ответчиком и третьим лицом ФИО2 не предоставлено.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО2 в момент ДТП исполнял обязанностями по трудовому договору с ООО «ИТЕКО РОССИЯ», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ИТЕКО РОССИЯ» водителю ФИО2 Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ИТЕКО РОССИЯ».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность виновного водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие».

Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к урегулированию убытка и выплате потерпевшей ФИО1 страхового возмещения по ДТП в размере 153300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение 153300 руб. (л.д.85).

В подтверждение материального ущерба истцом представлено автотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, в соответствии с которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 433500 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 190 руб.

Возражая против размера ущерба, ответчиком представлено заключение специалиста № рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Аварийное экспертное бюро», согласно которого стоимость расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ А4, государственный номерной знак № в автотехническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составила:433543 руб. 58 коп., с учетом износа заменяемых деталей расчет не производился, износ ТС не рассчитывался. Стоимость ремонтных работ составила 36000 руб., стоимость работ по окраске составила 8520 руб., стоимость материалов для окраски составила и вклейки стекла: 17918 руб., стоимость заменяемых запасных частей составила:371105,58 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ А4, государственный номерной знак №, в нашем заключении без учета износа заменяемых деталей составила: 387028 руб. С учетом износа заменяемых деталей составил 138490 руб., стоимость ремонтных работ составила 34200 руб., стоимость работ по окраске составила 7680 руб., стоимость материалов для окраски 15120 руб., стоимость заменяемых запасных частей и комплектов для вклейки стекол составила 329368 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО4 свое заключение поддержал, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Аварийное экспертное бюро», выполнен не по нормативам, стоимость определяется на момент ДТП, по месту предполагаемого ремонта в <адрес>, на основании какой методики выполнено заключение и каким образом установлена стоимость восстановительного ремонта, не указано.

Исходя из предоставленных суду доказательств в части размера ущерба, суд принимает за основу автотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по региону Ярославская область.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 280010 руб. (433500р.-153300р. (выплаченное страховое возмещение)-190р.(утилизационная стоимость)).

Неосновательного обогащения на стороне истца не возникает, в связи с уменьшением суммы ущерба на размер утилизационной стоимости поврежденных деталей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате расходов по оценке ущерба в сумме 6500 руб., почтовые расходы в сумме 2431 руб. 45 коп., и расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенной части иска. Данные расходы документально подтверждены (л.д.12-14, 40-45, 80-84) и подлежат взысканию с ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. В обоснование своих требований представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба 280010 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы 2431 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины 6000 руб. 10 коп., всего 329941 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева