Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-1050/2017 М-1050/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1120/17
г. Мегион
17 октября 2017 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МегионНефтеРемСервис» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что являясь работником ООО «МегионНефтеРемСервис» (ООО «МНРС», общество) 15 июня 2017 года написал заявление об удержании с него материального ущерба, причиненного работодателю в размере 400 000 рублей в связи с чем ООО «МНРС» издан приказ № от 16 июня 2017 года согласно которому из его заработной платы удержана сумма в размере 10 000 рублей. Дисциплинарный штраф 400 000 рублей выставлен ОАО «***», являющегося заказчиком производимых ООО «МНРС» работ по договору №, претензия с требованием о выплате штрафа поступила в общество 3 июля 2017 года, денежные средства перечислены ОАО «***» 18 июля 2017 года. Считает приказ ООО «МНРС» незаконным, поскольку заявление об удержании написано им вынужденно, на рабочем месте он находился с остаточными признаками опьянения, к дисциплинарной ответственности по этому поводу не привлечен. Просит приказ отменить, взыскать в его пользу денежные средства в размере 10 000 рублей и компенсировать моральный вред также 10 000 рублей.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить поскольку действительный материальный ущерб работодателю ФИО1 не причинил.

Ответчиком представлены возражения на иск из которых следует, что 27 июня 2017 года в адрес ООО «МНРС» поступила претензия ОАО «***» на 400 000 рублей по тем основаниям, что 7 июня 2017 года ФИО1 был задержан на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Претензия была удовлетворена, денежные средства перечислены ОАО «***» 18 июля 2017 года. Истец факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, представил объяснения и заявление об удержании ущерба из его заработной платы. Считает иск не подлежащим удовлетворению поскольку отсутствие добровольного волеизъявления на удержание не доказано, факт употребления спиртных напитков ФИО1 не оспаривает в связи с чем должен возместить ущерб в виде выплаченного ОАО «***» штрафа. Более того, решением Мегионского городского суда от 28 сентября 2017 года исковые требования ООО «МНРС» о взыскании с ФИО1 390 000 рублей удовлетворены.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что приказом № от 16 февраля 2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «МегионНефтеРемСервис» слесарем-ремонтником, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата *** разряда.

Пунктом 1.6 срочного трудового договора № от 17 февраля 2017 года стороны предусмотрели ответственность работника при нахождении его на территории месторождений заказчика в состоянии алкогольного опьянения в виде оплаты штрафных санкций, выставленных работодателю со стороны заказчика; работник в свою очередь обязался оплатить штраф в размере, предусмотренном договорами, заключенными между ООО «МНРС» и сторонней организацией – заказчиком.

07 июня 2017 года ФИО1 появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 15 июня 2017 года он обратился в адрес генерального директора ООО «МНРС» с заявлением об удержании из его заработной платы ущерба в размере 400 000 рублей в течение 40 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно; работодателем 16 июня 2017 года издан приказ №, согласно которого из заработной платы ответчика за июнь 2017 года удержано 10 000 рублей.

Приказом № от 20 июня 2017 года ФИО1 уволен на основании подпункта *** пункта *** ст. *** ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. При увольнении истца ему вручено уведомление о долге перед ООО «МНРС» в котором указано на нарушение п. 8.36 договора № от 30 декабря 2016 г., заключенного с ОАО «***» и возникновению обязательств у ООО «МНРС» по оплате штрафа в размере 400 000 рублей.

ОАО «***» 27 июня 2017 года в адрес генерального директора ООО «МНРС» направило претензию об оплате штрафа в размере 400 000 рублей в виду задержания работника ФИО1 на *** в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушения обществом условий договора № от 30.12.2016 г.

Спор возник между сторонами трудового договора о законности вынесенного приказа и наличии оснований для удержания из заработной платы работника дисциплинарного штрафа, выставленного работодателю сторонней организацией.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли). Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Трудовой кодекс РФ не запрещает регулирование трудовых отношений в договорном порядке, стороны договора вправе включать в договор любые согласованные ими условия. Однако условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в случаях и в порядке, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Нормами Главы 39 ТК РФ определены условия, виды и пределы материальной ответственности работника перед работодателем, обстоятельства, ее исключающие, порядок определения размера причиненного ущерба и порядок его взыскания с работника.

Частью 2 ст. 232 ТК РФ предусмотрена возможность конкретизации материальной ответственности работника заключенным с ним трудовым договором или дополнительными соглашениями к нему. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Устанавливая трудовым договором материальную ответственность работника в виде штрафных санкций, выставленных сторонними организациями, в данном случае за нахождение работника на объекте в состоянии алкогольного опьянения, которая противоречит Трудовому кодексу РФ и не предусмотрена им, работодатель неправомерно ухудшил положение работника, что недопустимо.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Поскольку основания материальной ответственности ФИО1 перед ООО «МНРС» не установлены, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны, то исковые требования об отмене незаконного приказа, а также взыскании необоснованно удержанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о принятии судом решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МНРС» ущерба в размере 390 000 рублей является ошибочным поскольку решением Мегионского городского суда от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненного ФИО1 морального вреда с ООО «МНРС» следует взыскать денежную компенсацию в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, от которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в соответствии с удовлетворенной судом частью исковых требований составляет: по материальному требованию – 400 рублей, по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда и отмена приказа) по 300 руб. за каждое. Соответственно, общий размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1 000 рублей (400 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МегионНефтеРемСервис» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «МегионНефтеРемСервис» № от 16 июня 2017 года «об удержании из заработной платы сотрудников».

Взыскать с ООО «МегионНефтеРемСервис» в пользу ФИО1 незаконно удержанные 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «МегионНефтеРемСервис» госпошлину в доход местного бюджета в размер 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

.
. Судья И.Ф. Полякова