Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019~М-890/2019 М-890/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1019/2019

№ 2-1019/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 27 декабря 2018 года в г. Пенза произошло ДТП с участием а/м Данные изъяты рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО3, и а/м Данные изъяты рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП а/м Данные изъяты рег.знак Номер , принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Данные изъяты рег.знак Номер , ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» (полис серии ххх Номер ). В установленные законом сроки истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое истцу было выплачено страховое возмещение в размере 152 100 рублей. 14 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 74 999 рублей 17 копеек, неустойку в размере 38 249 рублей 49 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, убытки в размере 4 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представителем истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 15 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату калькуляции ремонта и дефектовки на СТОА в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 110 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам изложенным в возражениях на иск. При удовлетворении судом требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2018 года в г. Пенза произошло ДТП с участием а/м Данные изъяты рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО3, и а/м Данные изъяты рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП а/м Данные изъяты рег.знак Номер , принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Данные изъяты рег.знак Номер , ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» (полис серии ххх Номер ).

В установленные законом сроки истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 152 100 рублей, из которых: 109 500 рублей – в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 42 600 рублей – в счет оплаты УТС.

14 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта а/м Данные изъяты, р/з Номер , определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 251/19.3 от 17 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Данные изъяты, р/з Номер , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 гола № 432-П без учета эксплуатационного износа составляет 125 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 110 100 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением АНО «НИЛСЭ» № 251/19.3 от 17 мая 2019 года, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № 251/19.3 от 17 мая 2019 года, суду представлено не было. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

С учетом уменьшения представителем истца исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15 500 рублей (125 000 рублей – 109 500 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 750 рублей.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие у страховой компании каких-либо причин для выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 19 января 2019 года по 3 июня 2019 года, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая уменьшение истцом заявленных требований о размере неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает возможным взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 15 500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В разъяснение этой нормы, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера, и степени причиненных истцу морального вреда, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 7000 рублей, расходы на оплату калькуляции ремонта и дефектовки на СТОА в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 50 копеек.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА 1068587 от 20 марта 2019 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 2 110 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы за производство судебных экспертиз, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, составили 10 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2019 года расходы по оплате экспертизы возлагались на ответчика АО «МАКС». Экспертным учреждением был выставлен счет на общую сумму 10 000 рублей, однако оплата произведена не была.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

В связи с тем, что требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены судом, неоплаченные расходы по производству судебных экспертиз подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу экспертного учреждения АНО «НИЛСЭ» в размере 10 000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 430 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 500 рублей, неустойку в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 750 рублей, судебные расходы в сумме 11 268 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по производству судебных экспертиз в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 года.

Судья А.В. Лидин