Решение № 2-898/2017 2-898/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-898/2017

Дело № 2-898/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к З.А.В. о признании договора страхования недействительным,

установил:

САО «ВСК» обратилось с исковыми требованиями к З.А.В. о признании договора страхования недействительным. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб. на основании заявления страхователя. Договор был заключен без осмотра объекта страхования на основании заявления-анкеты страхователя, в которой З.А.В. сообщила следующие характеристики в отношении жилого дома: в доме имеется электрический котел отопления, дом <данные изъяты> постройки, в доме имеется электричество, водоснабжение, канализация, <данные изъяты> окон. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В ходе осмотра уничтоженного огнем застрахованного имущества специалистами <данные изъяты> было установлено, что в застрахованном доме имелось <данные изъяты> окна, водопровод, канализация, отопление отсутствовали, что свидетельствует о том, что при заключении договора страхования истицей были сообщены недостоверные сведения о характеристиках застрахованного имущества, что сказалось на определении страховой суммы.

На основании п.3 ст. 944 ГК РФ истец просит признать договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и З.А.В. недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, свидетелей, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб. на основании заявления страхователя. Договор был заключен без осмотра объекта страхования на основании заявления-анкеты страхователя, в которой З.А.В. сообщила следующие характеристики в отношении жилого дома: в доме имеется электрический котел отопления, дом <данные изъяты> постройки, в доме имеется электричество, водоснабжение, канализация, <данные изъяты> окон. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является сотрудником САО «ВСК». ОН принимал участие в осмотре <адрес> сотрудниками <данные изъяты> после наступления страхового случая. При осмотре было установлено, что водоснабжение, канализация в доме отсутствовали, следов отопителей обнаружено не было. В дом было проведено только электричество. Свидетель опросил соседей, которые пояснили, что в данном доме постоянно никто не проживал, дом был построен ДД.ММ.ГГГГ. Соседи пояснили, что дом был одноэтажным, не бревенчатым, а выполненным из бруса, стоимость данного дома составляла <данные изъяты> руб., а около <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он проживает в <адрес>. Окна его комнаты выходят на земельный участок <адрес>. Жилой дом на данном земельном участке был построен ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, осуществлявшее строительство на данном земельном участке, мужчина, фамилии которого свидетель не знает, попросил его смотреть за данным жилым домом, так как там постоянно никто не проживал. Данный дом был построен ДД.ММ.ГГГГ. Водопровод, канализация в доме отсутствовали, отопление не монтировалось. В доме было только электричество. Мебели, бытовых приборов в доме не было. Когда после строительства дома с земельного участка стали пропадать оставшиеся строительные материалы, свидетель сфотографировал состояние участка, для того, чтобы продемонстрировать его застройщику. На фотографии видно, что дом одноэтажный, по фасаду дома имеется два окна. С других сторон дома окон выполнено не было.

В соответствии с актом осмотра <данные изъяты> в жилом <адрес> отсутствовали отопления, канализация, водоснабжение.

Суд полагает, что характеристики, позволяющие индивидуализировать и качественно определить состояние предмета договора (объекта страхования), в том числе и для определения его действительности стоимости (страховой суммы), являются существенными условиями договора. Сообщение заведомо ложных сведений в отношении данных условий является основанием для признания договора страхования недействительным.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. сообщила страховой компании заведомо недостоверные сведения и умышленно ввела в заблуждение относительно описания жилого дома и его стоимости.

Из положений ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные З.А.В. сведения об объекте страхования являются существенными для определения стоимости. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

При этом предложение страхователю сообщить все характеристики объекта самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.

Исходя из положений п. 1 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести осмотр страхуемого имущества.

Таким образом, обязанности проводить осмотр имущества на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Вместе с тем, истец, сообщая сведения о состоянии объекта, был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы.

В рассматриваем споре со стороны З.А.В. имеет место наличие умысла, направленного на предоставление ложных сведений в отношении объекта страхования, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая.

В соответствии с положениями п.1 ст. 179, п.2 ст. 167 ГК РФ правовыми последствиями признания следки недействительной является приведение сторон в первоначальное положение.

Следовательно, при признании договора страхования недействительным, с САО «ВСК» в пользу З.А.В. подлежит ко взысканию уплаченная страховая премия в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с З.А.В. в пользу САО «ВСК» подлежит ко взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к З.А.В. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «ВСК» и З.А.В. недействительным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу З.А.В. уплаченную по договору страхования страховую премию в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с З.А.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Барышева