Решение № 2-2492/2018 2-2492/2018~М-2304/2018 М-2304/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2492/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Е., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску АО «Ваш Личный банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору ***-Кп от *** в размере 220209,95 руб., из них: 107872,50 руб. – сумма основного долга, 11185,93 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с *** по ***, 89451,68 руб. – сумма неустойки на просроченный кредит за период с *** по ***, 11699,84 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты за период с *** по ***, по договору на предоставление лимита овердрафта ***-ДБКО (овердрафт) от *** в размере 268639,71 руб., из них: 70964,45 руб. – сумма основного долга, 33523,06 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с *** по ***, 132402,16 руб. – сумма неустойки на просроченный кредит за период с *** по ***, 31750,04 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты за период с *** по ***, процентов и повышенных процентов (неустойки) с *** по дату вынесения решения судом, расходов на оплату госпошлины в размере 8088 руб.

В обоснование заявленного иска, указано, что *** между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***-Кп на сумму 170000 руб. сроком по *** под 13,25 % годовых, с уплатой процентов на сумму непогашенной задолженности – 0,25% за каждый день. *** заключен договор на предоставление лимита овердрафта ***-ДБКО (овердрафт) на сумму 75000 руб. сроком по ***, % по кредиту (годовые) – ставка рефинансирования + 5 процентных пунктов, с уплатной процентов на сумму непогашенной задолженности 60 % годовых. В нарушение условий кредитных договоров заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. На *** задолженность заемщика составляет по кредитному договору ***-Кп от *** в размере 220209,95 руб., из них: 107872,50 руб. – сумма основного долга, 11185,93 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с *** по ***, 89451,68 руб. – сумма неустойки на просроченный кредит за период с *** по ***, 11699,84 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты за период с *** по ***, по договору на предоставление лимита овердрафта ***-ДБКО (овердрафт) от *** в размере 268639,71 руб., из них: 70964,45 руб. – сумма основного долга, 33523,06 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с *** по ***, 132402,16 руб. – сумма неустойки на просроченный кредит за период с *** по ***, 31750,04 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты за период с *** по ***. Приказом Банка России от *** № ОД-187 у АО «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда *** по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена ***, ВЛБАНК (АО), регистрационный ***, зарегистрированный по адресу: 666784, ***, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, ***. Определением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** продлен до *** срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, расчет задолженности на дату судебного заседания – ***, согласно которому задолженность по кредитному договору ***-Кп от *** состоит из: 107872,50 руб. – сумма основного долга, 12656,50 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с *** по ***, 114905,58 руб. – сумма неустойки на просроченный кредит за период с *** по ***, 15007,70 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты за период с *** по ***, по договору на предоставление лимита овердрафта ***-ДБКО (овердрафт) от *** состоит из: 70964,45 руб. – сумма основного долга, 36332,47 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с *** по ***, 146050,67 руб. – сумма неустойки на просроченный кредит за период с *** по ***, 38252,71 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты за период с *** по ***

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что ответчик действительно заключал кредитные договоры, имеет перед банком задолженность по указанным кредитным обязательствам, вместе с тем, размер неустойки превышает сумму задолженности и процентов за пользование кредитом, сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В настоящий момент ответчик является единственным работающим членом семьи, его супруга не работает, находится в положении. Среднемесячный доход не превышает 40000 руб. Более того ответчик ежемесячно выплачивает ипотечный платеж в размере 15393,27 руб. В связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик допускает просрочку платежей с ***, однако истцом не принято разумных мер к уменьшению своих убытков, длительное время (более двух лет) не обращался за взысканием задолженности, в результате своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем размер ответственности должника так же подлежит снижению в порядке ст. 404 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приказа Банка России от ***. № *** у ВЛБАНК (АО) с ***. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от *** ВЛБАНК (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от *** срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего продлен.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, обращение ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с рассматриваемыми требованиями правомерно.

Установлено, что между ВЛБАНК (АО) и ФИО2 *** между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***-Кп на сумму 170000 руб. сроком по ***, % по кредиту (годовые) – ставка рефинансирования увеличенная на 5 процентных пунктов.

*** между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление лимита овердрафта ***-ДБКО (овердрафт) на сумму 75000 руб. сроком по ***, % по кредиту (годовые) – ставка рефинансирования увеличенная на 5 процентных пунктов.

Договор на предоставление лимита овердрафта ***-ДБКО (овердрафт) заключен сторонами в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме, оферта ФИО2 /заявление на установление лимита овердрафта (предоставлении кредита) к счету банковской карты от ***/ была принята Банком, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик по данным кредитным договорам обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счетам заемщика. Таким образом, обязательства по кредитным договорам в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, представленного в судебном заседании, по состоянию на ***, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность по кредитному договору ***-Кп от ***: 107872,50 руб. – сумма основного долга, 12656,50 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с *** по ***, по договору на предоставление лимита овердрафта ***-ДБКО (овердрафт) от ***: 70964,45 руб. – сумма основного долга, 36332,47 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с *** по ***.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен и подтвержден выписками по счету заемщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитных договоров, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ВЛБАНК (АО) сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договорами прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ВЛБАНК (АО), ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.9. кредитного договора ***-Кп от *** при неуплате клиентом в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 0,25 %, за каждый день, пока соответствующая задолженность останется непогашенной.

Согласно уведомлению об условиях предоставлении лимита овердрафта к счету банковской карты по договору на предоставление лимита овердрафта ***-ДБКО (овердрафт) от *** повышенные проценты в размере 60 % годовых начисляются за каждый день на сумму все непогашенной по сроку задолженности по дату ее погашения.

Размер неустойки, согласно представленным истцом в судебное заседание расчетам по состоянию на *** составляет по кредитному договору ***-Кп от ***: 114905,58 руб. – сумма неустойки на просроченный кредит за период с *** по ***, 15007,70 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты за период с *** по ***, по договору на предоставление лимита овердрафта ***-ДБКО (овердрафт) от ***: 146050,67 руб. – сумма неустойки на просроченный кредит за период с *** по ***, 38252,71 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты за период с *** по 02.11.2018

Данные расчеты произведены верно, судом проверены, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, представителем истца заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ЦБ (с 2016 г. ключевой ставки ЦБ).

Так, размер основного долга по кредитному договору ***-Кп от *** составил 107872,50 руб., размер процентов за пользование кредитом - 12656,50 руб., оплата платежей заемщиком в полном объеме не производится с февраля 2016 г. (подтверждается выпиской по счету), за период с *** по *** размер ключевой ставки ЦБ варьировался от 11 до 7,5% годовых.

Размер основного долга по договору на предоставление лимита овердрафта ***-ДБКО (овердрафт) от *** составил 70964,45 руб., размер процентов за пользование кредитом - 36332,47 руб., оплата платежей заемщиком не производится с января 2015 г. (подтверждается выпиской по счету), за период с *** по *** размер ставки рефинансирования ЦБ (с 2016 г. ключевой ставки ЦБ) варьировался от 8,25 до 7,5% годовых.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что установленный в договорах размер неустойки в размере 0,25 %, за каждый день и 60 % годовых за каждый день явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также имущественное положение ответчика, по кредитному договору ***-Кп от *** неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 114905,58 руб. подлежит уменьшению до 10000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 15007,70 руб. подлежит уменьшению до 1000 руб., по договору на предоставление лимита овердрафта ***-ДБКО (овердрафт) от *** неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 146050,67 руб. подлежит уменьшению до 7000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 38252,71 руб. подлежит уменьшению до 3000 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению по кредитному договору ***-Кп от *** в размере 131529 руб. (107872,50+12656,50+10000+1000), по договору на предоставление лимита овердрафта ***-ДБКО (овердрафт) от *** в размере 117296,92 руб. (70964,45+36332,47+7000+3000), во взыскании денежных средств в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 8088 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Ваш Личный банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору ***-Кп от *** в размере 131529 руб., из них: 107872,50 руб. основной долг, 12656,50 руб. проценты за пользование кредитом за период с *** по ***, 10000 руб. - неустойку на просроченный кредит за период с *** по ***, 1000 руб. - неустойку на просроченные проценты с *** по ***; задолженность по кредитному договору ***-ДБКО (овердрафт) от *** в размере 117296,92 руб., из них: 70964,45 руб. основной долг, 36332,47 руб. проценты за пользование кредитом за период с *** по ***, 7000 руб. - неустойку на просроченный кредит за период с *** по ***, 3000 руб. - неустойку на просроченные проценты с *** по ***.

Взыскать в пользу АО «Ваш Личный банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 8088 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Т.Б. Хрусталева