Решение № 2-651/2021 2-651/2021~М-145/2021 М-145/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-651/2021

Дело №

61RS0№-83

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

с участием:

от истца

представитель ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, а также по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Вольво 850, государственный регистрационный знак с204вм161, находившегося под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак е216хм161, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и находившегося под управлением последней, риск гражданской ответственности которой был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е847хм161, находившегося под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которой был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником которого является АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком, после осмотра поврежденного имущества, произведено страховое возмещение в размере 178 926,89 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» экспертом которой дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак е216хм161, с учетом износа составила 352 876 руб., без учета износа - 391 234 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 350 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, компенсации величины утраты товарной стоимости и возмещении расходов на проведение независимой досудебной экспертизы. Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 77 447,97 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 383 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости в размер 365 226 руб., выплате неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассмотрев которую АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости возврата суммы излишне выплаченного страхового возмещения в размере 76 554,85 руб. Также в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-179343/5010-008 требования удовлетворены в части: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана только неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 617,20 руб., при этом требования о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец не согласен с отказами в удовлетворении его требований, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96 468,14 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы на отправку копии иска ответчику и финансовому уполномоченному в размере фактически понесенных.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены ранее заявленные исковые требования. С учетом заявленных уточнений истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100 271,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 135,75 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы на отправку копии иска ответчику и финансовому уполномоченному, а также судебной повестки ответчику в размере 393 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В свою очередь АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Батайский городской суд <адрес> с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-179343/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому событию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Вольво 850, государственный регистрационный знак с204вм161, находившегося под управлением ФИО3; автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак е216хм161, находившегося под управлением ФИО2; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е847хм161, находившегося под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 617,20 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с решением финансового уполномоченного, полагая расчет неустойки необоснованным, а ее размер несоразмерным нарушенному праву, при этом приводит свой расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 3 241,39 руб.

В этой связи АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-179343/5010-008 и снизить размер взысканной неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, уточненные исковые требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» поддержала, настаивая на удовлетворении иска, при этом возражая относительно требований АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки, полагая, что неустойка должна быть взыскана в большем размере без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте слушания дела извещено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлено возражение относительно исковых требований ФИО2, в котором АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд отказать в удовлетворении ее исковых требований, а в случае удовлетворения иска - снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расходы на оплату услуг экспертов за проведенные досудебные исследования. Также заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд с иском.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте слушания дела извещено, представлены письменные объяснения (возражения) относительно отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-179343/5010-008, при этом также заявлено о пропуске АО «Группа Ренессанс Страхование» срока на обжалование решения.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак е216хм161, чтоподтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 49 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Вольво 850, государственный регистрационный знак с204вм161, находившегося под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак е216хм161, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и находившегося под управлением последней, риск гражданской ответственности которой был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е847хм161, находившегося под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которой был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником которого является АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением страховом возмещении, приобщив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», после осмотра поврежденного имущества, с учетом подготовленных экспертом ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра поврежденного транспортного средства акта и калькуляции, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 178 926,89 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» экспертом которой дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак е216хм161, с учетом износа составила 352 876 руб., без учета износа - 391 234 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 350 руб.

После этого ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, компенсации величины утраты товарной стоимости и возмещении расходов на проведение независимой досудебной экспертизы.

Рассмотрев претензию, АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании калькуляции, подготовленной ООО «Респонс-Консалтинг», ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 77 447,97 руб., а также компенсировало величину утраты товарной стоимости в размере 12 383 руб.

Всего АО «Группа Ренессанс Страхование» по заявленному страховому событию осуществлена выплата страхового возмещения в размере 268 757,86 руб., из которого 12 383 руб. - величина утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости в размер 365 226 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, рассмотрев которую АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости возврата суммы излишне выплаченного страхового возмещения в размере 76 554,85 руб., сообщив, что в сумму переплаты включена выплата неустойки с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о частичном удовлетворении требований решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-179343/5010-008: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 617,20 руб. Требования ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец ФИО2 не согласна с отказом в удовлетворении его требований по заявленному страховому событию, при этом АО «Группа Ренессанс Страхование» также выражает несогласие с решением финансового уполномоченного У-20-179343/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ принятому по обращению ФИО2

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изменением действующего законодательства и вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель после указанной даты в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обязан обратиться к страховщику с заявлением (претензией) и в случае несогласия с принятым по нему решением направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент направления первой претензии) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент направления повторной претензии) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которое финансовая организация обязана рассмотреть и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи, в силу которой финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона. На основании пункта 9 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи (финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора).

Кроме того, поскольку направление обращения к финансовому уполномоченному также является одним из обязательных способов досудебного урегулирования спора, следовательно, срок исковой давности должен быть приостановлен на срок рассмотрения им обращения потребителя, то есть в данном случае срок исковой давности приостанавливался также на периоды принятия финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению, на рассмотрения обращения, в том числе с учетом приостановления течения его срока на десять рабочих дней на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом срока исковой давности и приходит к выводу, что последним днем трехгодичного срока на обращение с настоящим иском в суд с учетом всех предусмотренных законом сроков на досудебное разрешение спора является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу суда, исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 37 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях устранения возникших вопросов о перечне повреждений на автомобиле истца, механизме их образования и стоимости восстановительного ремонта определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южная экспертная ассоциация».

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак е216хм161, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак е216хм161, с учетом износа заменяемых деталей составляет 352 700 руб., без учета износа - 397 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 329,36 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердил пояснив, что в его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, в том числе с результатами диагностики страховщиком электронных систем автомобиля с целью выявления внутренних ошибок, свидетельствующих о срабатывании системы пассивной безопасности автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Для проведения исследования представленных материалов было достаточно. В рамках судебного поручения им проведено исследования объема и характера повреждений следообразующих и следовоспринимающих объектов, механизма образования повреждений контактировавших транспортных средств, перечисленные наиболее значимые с трасологической точки зрения деформации, следы и дана их общая характеристика, также в соответствии с поставленными вопросами составлен перечень повреждений каждого транспортного средства истцов. Также было проведено масштабное сопоставление контактировавших транспортных средств, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически-значимых органолептически-различимых повреждений на автомобиле марки Хендэ Солярис, исходя из чего сделан вывод о соответствии механизма их образования заявленным обстоятельствам дородно-транспортного-происшествия. В результате проведения экспертизы были сформированы категоричные выводы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием механизма образования выявленных повреждений участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, сопоставления высот данных повреждений, и указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Так, при изучении заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Судом установлено, что руководителем экспертного учреждения проведение исследования было поручено эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, переподготовку по программе подготовки экспертов-техников и специальную экспертную подготовку с присвоением квалификаций по следующим экспертным специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», включенный в государственный реестр экспертов-техников под номером 4467.

Кроме того, экспертом в экспертном заключении №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованных поврежденных транспортных средств, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком возражения достоверно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном экспертном заключении ООО «Южная экспертная ассоциация» полностью опровергаются доводы ответчика, кроме того, у суда не имеется оснований полгать, что судебная экспертиза ООО «Южная экспертная ассоциация» №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенное ответчиком в письменном отзыве на исковые заявления мнение достоверно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения на автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак е216хм161, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что стоимость его восстановительного ремонта, с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 700 руб.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела.

Заключение эксперта ООО «Южная экспертная ассоциация» №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На поставленный судом перед экспертом вопрос дан ответ, которому суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южная экспертная ассоциация» №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заявленная в пределах лимита ответственности страховщика сумма страхового возмещения в размере 100 271,50 руб. исходя из расчета: 352 700 руб. (сумма страхового возмещения) + 16 329,36 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 268 757,86 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между фактически выплаченным страховым возмещением по страховому событию и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового не была произведена в достаточном объеме, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 135,75 руб. исходя из расчета: 100 271,50 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что статьей 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб. исходя из расчета:

(369 029,36 руб. х 1% х 1 день (ДД.ММ.ГГГГ)) + (190 102,47 руб. х 1% х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (100 271,50 руб. х 1% х 378 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))).

С учетом изложенного суд признает данный расчет произведенным математически правильно, поскольку истцом верно учтены периоды просрочки с учетом требований действующего законодательства.

Представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы в размере 100 000 руб.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 393 руб., что подтверждается кассовыми чеками, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, а заявленные ей расходы, обусловлены нарушением права истца на получение страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины по требованию ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 5 203 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в бюджет г. Батайска <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 203 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100 271 руб. 50 коп. штраф в размере 50 135 руб. 75 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 393 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В остальной части исковые требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного, отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Батайска <адрес> государственную пошлину в размере 5 203 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: