Апелляционное постановление № 22К-4499/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 22К-4499/2018

судья Краснова Т.М. материал № 22к-4499/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.06.2018, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Богданова А.С., который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г.Невинномысску Ставропольского края от 27.03.2018 о возбуждении уголовного дела № по факту совершения мошенничества в отношении ФИО4

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.06.2018 вышеуказанная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства не подтверждены конкретными, исчерпывающими доказательствами и объективными данными. Обращает внимание, что, хотя уголовное дело не возбуждено в отношении конкретного лица, а по факту, потерпевший ФИО4 в своем заявлении о преступлении указывает на него, как на лицо похитившее совместно с ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что при таких обстоятельствах его права постановлением о возбуждении уголовного дела затронуты, так как с учетом доводов потерпевшего он фактически является подозреваемым в совершении преступления, которого он не совершал, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о мошенничестве при указанных обстоятельствах считает невозможным. Полагает, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела у следователя, исходя из имеющихся в деле материалов не имелось, оно является преждевременным без выяснения всех значимых обстоятельств. По мнению автора жалобы суд по существу не установил обстоятельств, предшествовавших возбуждению уголовного дела, ограничился формальными моментами, сославшись на то что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из требований ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленного материала следует, что 12 июня 2017 года в отделе МВД России по г.Невинномысску было зарегистрировано заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО1, которые мошенническим путем похитили принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (КУСП № от 12.06.2017 года).

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО4, а также материалов КУСП № от 12.06.2017 года, следователем СО отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 27.03.2018 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ о хищении мошенническим путем принадлежащего ему имущества, КУСП № от 12.06.2017, основанием, наличие достаточных данных о том, что в период времени с июля по декабрь 2016 года, точная дата следствием не установлена, неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств и реализуя его, под предлогом приобретения земельного участка по адресу : <адрес>, ул.<адрес> Профессиональный и строительства на нем жилого дома и хозяйственных пристроек, обманным путем получило от ФИО4 на строительство вышеуказанного недвижимого имущества денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за приобретенную недвижимость, после чего указанным денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе доследственной проверки достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, такими данными являются материалы КУСП № от 12.06.2017 года, предоставленные органу следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, так же ка и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом следственного органа – следователем СО отдела МВД России по г.Невинномысску СК ФИО2, в рамках представленных следователю полномочий, при наличии поводов - заявления о преступлении и материалов КУСП № от 12.06.2017 года, кроме того, уголовное дело № было возбуждено при наличии достаточных оснований для его возбуждения и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», разъяснено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности его причастности к совершению противоправных действий в отношении ФИО4, а также об относимости и допустимости доказательств по уголовному делу, которые изложены в обоснование доводов жалобы, не приняты судом во внимание, равно как и апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление следователя СО ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 от 27 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований закона, соответственно решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих признание его незаконным или необоснованным, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья