Решение № 2-409/2021 2-409/2021~М-316/2021 М-316/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-409/2021

Дело № 2-409/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Верцимак Н.А.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

02 июня 2021 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Указав в обоснование иска, что 07 ноября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключён договор займа № N-NS131109-361726/34, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 25 000 рублей, сроком на 52 недели, с взиманием процентов за пользование кредитом.

Позднее между займодавцем и Банком был заключён договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заёмщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 53 066 руб. 05 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок до 14 декабря 2018 года.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

Однако ответчик не исполнил обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

2 марта 2020 года между «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключён договор № 2020-1276/62 уступки прав требований, по которому к истцу перешли права требования по договору займа в том числе и по договору займа между ФИО1 и ООО «Нано –Финанс».

24 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований и о необходимости погасить задолженность по договору займа.

Однако до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 26 февраля 2021 года в сумме 73 893 руб.58 коп., в том числе основной долг – 48 643 руб.87 коп., проценты в размере 25 249 руб.71 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых, с 27 февраля 2021 года по дату фактического погашения займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 руб.81 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания гражданского дела был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по месту ее регистрации. Возражений по иску не представила.

Материалы дела содержат заблаговременно направленное в адрес ответчика и возвращенное суду по истечении срока хранения в почтовом отделении извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ФИО1 добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключён договор займа №N-NS131109-361726/34, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 25 000 рублей, сроком на 52 недели, с взиманием процентов) (л.д. 8-9).

09 ноября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор банк сбережений» был заключён договор уступки прав требований № NS131109, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заёмщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа (л.д. 10 (оборотная сторона), л.д.11-12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика 14 декабря 2015 года между ОАО «Анкор банк сбережений» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (л.д.12 (оборотная сторона).

По состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа составлял 53 066 руб. 05 коп.основного долга и сумму неуплаченных процентов 13 501 руб. 54 коп.

Новый срок полного погашения займа и процентов был установлен сторонами на 36 месяцев, т.е. до 14 декабря 2018 года.

Соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых (л.д.12 (оборотная сторона).

Однако ответчик не исполнил обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

20 ноября 2020 года мировой судья судебного участка №47 Волгоградской области выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа №N-NS131109-361726/34 от 07 ноября 2013 года по состоянию на 27 октября 2020 года в размере 72 107 руб.70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 181 руб. 62 коп., а всего 73 289 руб. 32 коп.

16 декабря 2020 года мировой судья судебного участка №47 Волгоградской области отменил вышеуказанный судебный приказ в виду поступившего от ФИО1 возражения по поводу исполнения судебного приказа. Взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.18 (оборотная сторона).

Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил.

Согласно расчёта представленного истцом сумма задолженности составляет 73 893 руб.58 коп., из них основной долг просроченный – 48 643 руб.87 коп., проценты просроченные 25 249 руб.71 коп. (л.д.6).

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчёт обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 81 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа №N-NS131109-361726/34 от 07 ноября 2013 года по состоянию на 26 февраля 2021 года в сумме 73 893 руб. 58 коп., в том числе основной долг – 48 643 руб. 87коп., проценты в размере 25 249 руб. 71 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2 416 руб. 81 коп., а всего 76 310 (семьдесят шесть тысяч триста десять) руб. 39 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 27 февраля 2021 года по дату полного фактического погашения займа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий и.о. судьи: Н.А. Верцимак

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий и.о. судьи: Н.А. Верцимак