Решение № 2-4827/2017 2-4827/2017~М-4058/2017 М-4058/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4827/2017

Дело 2-4827/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Солдатенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Интач Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 15 минут в Нижнем Новгороде на улице <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Санг Йонг государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП, согласно справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Интач Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 должно было быть выплачено страховое возмещение, либо направлен мотивированный отказ в выплате. Возмещение в размере 290 145 рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 обратился в ООО Экспертная компания «Интеллект». Согласно экспертного заключения № восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Согласно экспертному заключению, до аварийная стоимость автомобиля составляет 597 000 рублей, стоимость годных остатков 155 600 рублей. За составление заключений заплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Интач Страхование» претензию с приложением заключений, в которой требовал выплатить страховое возмещение, и убытки по оплате заключения. За отправку претензии ФИО1 заплатил 133 руб. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Требование не удовлетворено.

Просит суд:

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 109 855 руб. – страховое возмещение, 54 927,50 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 8000 руб. – убытки по оплате заключений, штраф.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 41 400 руб. – убытки, 686,15 руб. оплаченную госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (л.д.23), который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в адрес суда письменные возражения, где указала, что экспертное заключение истца не обладает признаками относимости и допустимости, имеются доказательства заинтересованности в исходе дела. Представленное истцом заключение ООО ЭК «Интеллект» не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не оспаривал. Пояснил, что не будет предоставлять доказательства иного размера ущерба истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика АО «Интач Страхование», о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Интач Страхование» в отношении автомобиля SSANGYONG Kyron. peг. номер № был заключен договор ОСАГО серии №,

ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 при управлении автомобилем SSANGYONG Kyron, peг. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MAZDA 6 peг. номер № получил механические повреждения;

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховому делу был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Интач Страхование» был организован осмотр автомобиля MAZDA 6 peг. номер № представителем независимой технической экспертизы ООО «РАНЭ-МО»,

Согласно полученному экспертному заключению № на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному независимой технической экспертизой ООО «РАНЭ-МО», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 597 317,00 руб.

Согласно предоставленному ООО РАНЭ-МО» экспертному заключению №, стоимость автомобиля MAZDA 6, peг. номер № с учетом износа и технического состояния на дату проведения осмотра составляла 578 700 руб., а стоимость годных остатков данного ТС - 288555,00 руб.

На основании экспертного заключения №, к возмещению ответчиком была утверждена сумма в размере 290 145 руб.(578 700руб. - 288 555 руб.), указанная сумма перечислена истцу на его банковские реквизиты.

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО Экспертная компания «Интеллект», предварительно известив ответчика телеграммой о проведении осмотра.

Согласно экспертного заключения № восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Согласно экспертному заключению, до аварийная стоимость автомобиля составляет 597 000 рублей, стоимость годных остатков 155 600 рублей. За составление заключений заплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Интач Страхование» претензию с приложением заключений, в которой требовал выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком АО « Интач Страхование» экспертные заключения ООО «РАНЭ-МО», поскольку данные заключения представлены суду в незаверенных копиях, в них не имеется фототаблицы ТС.

При определении суммы ущерба судом принято в качестве представленного доказательства экспертные заключения № о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки MAZDA 6, peг. номер № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Экспертная компания «Интеллект», при проведении экспертизы на осмотр вызывался ответчик, машина истца экспертом разбиралась для осмотра, заключения составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, опровергающих данные заключения доказательств не представили. Суд приходит к мнению, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вышеуказанные заключения не опровергнуты.

На основании изложенного оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит, необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что превышение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, его рыночной стоимости, свидетельствует о «полной гибели» автомобиля MAZDA 6, peг. номер №.

В этой связи размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в размере 441400 руб. ( 597000 – 155600).

Поскольку выплата ответчиком истцу страхового возмещения была произведена в размере 290 145 руб., суд считает, имеются основания для удовлетворения иска в отношении ответчика АО «Интач Страхование» в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 109 855 руб.( 400 000 – 290145).

Суд так же считает, что подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «Интач Страхование» расходы на определение размера причиненного материального вреда в размере 8000 руб.

Сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, в размере 41400 руб. подлежит взысканию непосредственного с виновного лица (ст. 1072 ГК РФ) ответчика ФИО2

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик АО «Интач Страхование» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика АО «Интач Страхование» неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика АО «Интач Страхование» суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 54 927,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((109855х1%/100%х50 дн.).

При этом суд, учитывая ходатайство представителя ответчика АО «Интач Страхование» о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик АО «Интач Страхование» в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 54 927,50 руб. (109 855:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 25 000 руб., штрафа до 25 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком АО «Интач Страхование» нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы на оплату гос.пошлины в размере 686,15 руб., что подтверждается документально ( л.д.2)., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Интач Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4197 руб.10 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую сумму в размере 109 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 25000 руб., убытки по оплате экспертных заключений в сумме 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 41400 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 686,15 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4197 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина