Апелляционное постановление № 22-1029/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/15-1/2024

Дело № 22-1029/2024 Судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дьякова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дьякова В.М. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 24 января 2024 года, которым в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, <данные изъяты>, осужденный:

по приговору Советского районного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 сентября 2023 года, к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселению.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Осужденным ФИО1 и его защитником Дьяковым В.М. были поданы апелляционные жалобы, в которых они просили постановление отменить, принять по делу новое решение об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 с колонии общего режима на колонию - поселение.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в адрес суда поступило письменное заявление защитника – адвоката Дьякова В.М. об отзыве поданной им апелляционной жалобы на постановление суда.

В подготовительной части судебного заседания защитник – адвокат Дьякова В.М. поддержал поданное им заявление об отзыве апелляционной жалобы на постановление суда, указав, что процессуальные последствия отзыва апелляционной жалобы ему понятны.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего защитника об отзыве апелляционной жалобы, и также заявил, что отзывает поданную им апелляционную жалобу на постановление суда, указав, что его позиция согласована с защитником и процессуальные последствия отзыва поданных апелляционных жалоб он понимает.

Прокурор Абиюк А.А. полагал, что при таких обстоятельствах апелляционное производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что других апелляционных жалоб или апелляционного представления по делу не поступило, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство подлежащим прекращению в соответствии с п.10. ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное производство по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дьякова В.М. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 24 января 2024 года, которым в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано, прекратить в связи с отзывом апелляционных жалоб.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий