Решение № 2-229/2025 2-8/2026 2-8/2026(2-229/2025;)~М-222/2025 М-222/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-229/2025

Дело №2-8/2026 (2-229/2025)

УИД 89RS0011-01-2025-000275-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мужи 17 марта 2026 год

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антонова И.Ю., при секретаре судебного заседания Коневой И.А., с участием ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя Администрации Шурышкарского района ФИО5, представителя третьего лица Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации Шурышкарского района ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2026 по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Администрации Шурышкарского района об установлении выкупной стоимости жилого помещения и возложении обязанности по изъятию жилого помещения – выкупе жилого помещения расположенного по адресу ЯНАО, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к администрации Шурышкарского района с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются собственником <адрес>, кадастровый номер № в <адрес> по <адрес> ЯНАО, который признана аварийным, подлежащим сносу, в связи с чем Постановлением Администрации Шурышкарского района от ДД.ММ.ГГГГ №а принято решение об изъятии, земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> ЯНАО и всех квартир в этом доме, для муниципальных нужд. Истцом предоставлен отчет ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость изымаемого объекта оценки определена в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи ответчиком предоставлен отчет ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОДЕЙСТВИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость изымаемого объекта оценки определена в размере <данные изъяты> рублей. Соглашение о порядке компенсации за недвижимое имущество между собственником и ответчиком, не было достигнуто. При явном отличии результатов проведенных оценочных экспертиз на спорное жилое помещение по ходатайству лиц участников процесса проведена судебная-оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» по результатам которой Истцы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, предоставив доплату государственной пошлины) просили:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 – удовлетворить.

Установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения: квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> размере <данные изъяты>

Возложить на Администрацию Шурышкарского района ИНН:<***> обязанность по выплате:

ФИО3 ИНН:№ выкупной стоимости изымаемого жилого помещения: квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> размере <данные изъяты>

ФИО2 ИНН:№ выкупной стоимости изымаемого жилого помещения: квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> размере <данные изъяты>

Взыскать с Администрации Шурышкарского района ИНН:<***> в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» ИНН:<***> расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Администрации Шурышкарского района ИНН:<***> в пользу:

ФИО3 ИНН:№ судебные расходы в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов на проведение независимой оценки ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП»;

ФИО2 ИНН:№ судебные расходы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов на проведение независимой оценки ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП».

Взыскать с Администрации Шурышкарского района ИНН:<***> в пользу:

ФИО3 ИНН:№ судебные расходы в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов на проведение независимой судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус»;

ФИО2 ИНН:№ судебные расходы в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов на проведение независимой судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».

Взыскать с Администрации Шурышкарского района ИНН:<***> в пользу:

ФИО3 ИНН:№ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО2 ИНН:№ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО3, поддержала уточненные исковые требования, просили об удовлетворении.

Представитель третьего лица Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации Шурышкарского района ФИО5, действующий на основании доверенности, представитель ответчика администрации Шурышкарского района ФИО5, действующий на основании доверенности, указали, что с иском согласны, при этом с выводами эксперта по проведенной судом экспертизе не согласны, считали правильной проведенную оценку ООО «Центр экономического содействия» представленную ими при подготовке соглашения, также просили оставить без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Выслушав лиц участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

Как достоверно установлено судом, ФИО2, ФИО3, являются собственником <адрес>, кадастровый № в <адрес> по <адрес> ЯНАО.

На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> по <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> издано распоряжение №-ра «О признании многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу»», согласно которого, Департаменту необходимо осуществить переселение граждан из указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок на котором расположен жилой дом по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>, изъяты для нужд муниципального округа Шурышкарский район.

Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации Шурышкарского района в адрес ФИО3, ФИО2 было направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (о выкупе жилого помещения), от подписания которого последние отказались.

Согласно предоставленному истцом отчету ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта оценки определена в размере <данные изъяты>

Предоставленным ответчиком отчет ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОДЕЙСТВИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ определяет рыночную стоимость спорного объекта оценки в размере <данные изъяты>.

В связи несогласием истца с определенной ответчиком выкупной стоимостью её жилого помещения, судом была назначена независимая судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость изымаемого спорного жилого помещения: квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес><адрес> размере <данные изъяты> с учетом стоимости спорного жилого помещения и суммы убытков.

Анализируя предоставленные заключение эксперта, учитывая мнение участников процесса, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» не имеется. Заключение произведено экспертом имеющим соответствующее образование необходимое для производства данного вида работ. До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На поставленные судом вопросы эксперт дал мотивированные, последовательные ответы. В этой связи оснований сомневаться в достоверности произведенных заключений у суда не имеется. Отчет эксперта соответствуют требованиям предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о выкупной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, экспертом не допущено.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете составленном по основаниям и в порядке которые предусмотрены данным Федеральным законом признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки если в порядке установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об установлении выкупной стоимости жилого помещения.

Определением суда от 16.09.2025 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по которым были возложены на стороны в равных долях.

Согласно счета эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», заключение которое положено в основу решения при определении выкупной стоимости спорной квартиры, стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рубля оплачены истцами 15.12.2025 – <данные изъяты> рублей и 17.03.2026 - <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов истцов на проведение независимой оценки в ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП», а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, оплаченные истцами в счет компенсации их расходов на проведение независимой судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», подлежащими удовлетворению. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 – удовлетворить.

Установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения: квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес><адрес> размере <данные изъяты>

Возложить на Администрацию Шурышкарского района ИНН:<***> обязанность по выплате:

ФИО3 ИНН:№ выкупной стоимости изымаемого жилого помещения: квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес><адрес> размере <данные изъяты>

ФИО2 ИНН:№ выкупной стоимости изымаемого жилого помещения: квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес><адрес> размере <данные изъяты>

Взыскать с Администрации Шурышкарского района ИНН:<***> в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» ИНН:<***> расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Шурышкарского района ИНН:<***> в пользу:

ФИО3 ИНН:№ судебные расходы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов на проведение независимой оценки ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП»;

ФИО2 ИНН:№ судебные расходы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов на проведение независимой оценки ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП».

Взыскать с Администрации Шурышкарского района ИНН:<***> в пользу:

ФИО3 ИНН:№ судебные расходы в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов на проведение независимой судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус»;

ФИО2 ИНН:№ судебные расходы в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов на проведение независимой судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».

Взыскать с Администрации Шурышкарского района ИНН:<***> в пользу:

ФИО3 ИНН:№ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

ФИО2 ИНН:№ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий (копия) И.Ю. Антонов

Копия верна:

Судья: И.Ю. Антонов