Решение № 2-6232/2017 2-6232/2017~М-5241/2017 М-5241/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-6232/2017

Дело № 2-6232/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор №/II-4 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания в микрорайоне «Елецкий» в Советском округе г. Липецка, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-4 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истцам двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в сентябре 2016 года, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 2 168 180 руб. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако квартира на настоящий момент истцам не передана. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 100 руб. пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру.

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования, в дополнение к первоначальным требованиям просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и представитель истицы ФИО2 по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражали против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафных санкций, поскольку расчет сумм неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, объяснив, что период просрочки незначителен. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцами неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения истицы ФИО2 и ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 01 января 2017 года, действующей на момент рассмотрения дела) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в той же редакции) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона (в той же редакции) установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве №/II-4, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. II-4 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка, со строительным адресом: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка и передать в общую долевую собственность истцам (1/4 доли каждому) двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже, в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме 2 168 180 руб. (л.д. 3-13).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор долевого участия №/II-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 2 168 180 руб. истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, исполнили в полном объеме, что подтверждается копиями соответствующих чеков и квитанций (л.д. 22-24).

Согласно пункту 1.3 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства в сентябре 2016 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора (л.д. 5).

Таким образом, застройщик обязан был передать истцам квартиру не позднее 31 марта 2017 года.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик на данный момент не исполнил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истцов. Период просрочки составил с 01 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили выплатить неустойку (л.д. 20-21).

Ответ на данную претензию истцы от ответчика не получили.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истцов ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года, то есть период просрочки составляет 110 дней.

По состоянию на 31 марта 2017 года ставка рефинансирования составляет 9,75 %.

Сторонами не оспаривалось, что на данный момент квартира истцам не передана.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года составляет:

2 168 180 х 9,75 % х 110 х 1/300 х 2 = 155 024 руб. 87 коп.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО6 просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что квартира истцам на настоящий момент не передана. Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (4 месяца), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, предложение разрешить спор в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 70 000 руб.

Поскольку квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, то данная сумма подлежит взысканию пропорционально принадлежащим им долям – 17 500 руб. в пользу ФИО1 и 52 500 руб. в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, соответственно.

С учетом того, что права потребителей нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истцов о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцами нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 12 000 руб. (в пользу ФИО1 - 3 000 руб. и в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, - 9 000 руб. соответственно).

Размер компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 41 000 руб. (70 000 руб. (сумма неустойки) + 12 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50%).

С учетом заявления представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО7 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб. (в пользу ФИО1 - 5 000 руб. и в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, - 15 000 руб. соответственно).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы ФИО2 по устному заявлению представлял ФИО5

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, а так же акту приема-передачи оказанных услуг (л.д. 38, 39), за услуги представителя истица оплатила 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 25 500 руб. (17 500 руб. неустойка + 3 000 руб. компенсация морального вреда + 5 000 руб. штраф), а общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, составляет 83 500 руб. (52 500 руб. неустойка + 9 000 руб. компенсация морального вреда + 15 000 руб. штраф + 7 000 руб. судебные расходы).

Коль скоро истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25 500 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, денежные средства в сумме 83 500 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.