Решение № 2-164/2018 2-164/2018~МАТЕРИАЛЫДЕЛА193/2018 ДЕЛА193/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело №2-164/2018 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 27 ноября 2018 года.

Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре – помощнике ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО6 действующего на основании доверенности №№ от 28.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании: страхового возмещения, в размере – 298421,25 рублей; неустойки, в размере – 238736,8 рублей; штрафа, в размере – 149210,62 рублей; компенсации морального вреда, в размере – 50000,00 рублей и судебных расходов, по оплате услуг эксперта, в размере - 7000,00 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Mercedes-Benz S 500 гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО3 Согласно постановления от 21.04.2018 №18810007170002727807, виновником ДТП признан ФИО1, ответственность которого застрахована в САО «ВСК»

Все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль предоставлен страховщику на осмотр. Присвоен номер внутреннего дела убытка №.

Однако, исходящим письмом № от 15.05.2018г. в выплате страхового возмещения было отказано. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Так экспертом-техником был определен материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и согласно экспертному заключению № от 18.006.2018 составляет, 298421,25 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7000,00 рублей, о чем свидетельствует квитанция № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия с предложением осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке была подана страховщику 29.06.2018, но удовлетворении требований было отказано.

Одним из основных принципов Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К восстановительным расходам относятся расходы на материалы и запасные запчасти, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из страховой суммы, в размере - 298421,25 рублей; периода просрочки - с 18.05.2018 по 16.07.2018 (80 дней); размере неустойки (пени) 1%, сумма неустойки (пени) подлежащая выплате составляет: 298421,25Х1%Х80 = 238736,80 рублей.

Согласно ст. 16.1 п. 3 закона №40 об ОСАГО «при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Так, сумма штрафа составляет: 298421,25*50% = 149210,62 рублей.

Также действиями ответчика, ФИО3 был причинен моральный вред. Длительное время истец не мог пользоваться своей автомашиной, вынужден ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Таким образом, помимо прямых убытков причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17. Закона РФ «О защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - по месту его жительства, - по месту жительства или пребывания истца, - по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 вышеуказанного Закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным ссылаясь на п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 6, п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 15, ч. 1, 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с иском.

28.09.2018 от ответчика САО «ВСК» в суд поступило возражение на исковые требования истца, в котором ответчик, по сути, указывая на неправомерность и необоснованность заявленного иска, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, а также просит снизить неустойку, штраф и размер компенсации морального вреда, на основании ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы снизить до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, он просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения, в размере – 298275,2 рублей; неустойку, в размере – 575670,75 рублей из расчёта - 298275,2 рублей Х 1% Х 193 дня (за период с 18.05.2018 по 27.11.2018); штраф, в размере – 149137,6 рублей; компенсацию морального вреда, в размере – 50000,00 рублей; судебные расходы, по оплате услуг представителя, в размере – 20000,00 рублей, а также по оплате услуг экспертов, в размере – 7000,00 рублей и 15400,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковые требования суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанных норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не истицы и представителя ответчика.

Выслушав представителя ФИО4 и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Mercedes-Benz S 500 гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО3 Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП признан ФИО1, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль предоставлен страховщику на осмотр. Присвоен номер внутреннего дела убытка №.

Однако, исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Так экспертом-техником был определен материальный ущерб, причиненный истцу, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и согласно экспертному заключению № от 18.006.2018 составляет, 298421,25 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7000,00 рублей, о чем свидетельствует квитанция № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия с предложением осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке была подана страховщику 29.06.2018, а страховщик получил её 04.07.2018, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36003224207557, однако в удовлетворении требований было отказано.

Вместе с тем, в ходе производства по гражданскому делу, для определения реального ущерба, причинённого автомашине истца, судом была назначена экспертиза в государственном экспертном учреждении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомашине истца, составил – 298275,2 рублей, из расчёта: 374 300,00 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии) – 76024,8 рублей (стоимость годных остатков повреждённого автомобиля истицы) = 298275,2 рублей.

При определении ущерба, суд берёт за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам экспертизы, проведённой по назначению суда в государственном экспертном учреждении, с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Одним из основных принципов ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К восстановительным расходам относятся расходы на материалы и запасные запчасти, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Главой 26 ГК РФ определены основания прекращения обязательств. В частности, согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере - 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере – 298275,2 рублей, с учётом периода просрочки - с 18.05.2018 по 27.11.2018 (193 дня), а также размера неустойки (пени) - 1% от размера суммы страхового возмещения, сумма неустойки (пени) подлежащая выплате истцу составляет: 298275,2 Х 1% Х 193 = 575670,75 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Причем, правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основаниист. 404ГК РФ (вина кредитора) и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренныхст. 394ГК РФ (убытки и неустойка).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом возражений, заявленных ответчиком относительно размера заявленной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, в связи с возражением ответчика, до 300000,00 рублей.

Требование истца, в части взыскания с ответчика морального вреда, в размере – 50000,00 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, размер компенсации с учётом характера физических и нравственных страданий, причинённых истцу, суд считает подлежащим снижению до 20000,00 рублей.

Суд находит также подлежащим взысканию с ответчика и штрафных санкций за не удовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего (как потребителя) из расчета: 298275,2 рублей х 50% = 149137,6 рублей, предусмотренных п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки и размер штрафа в сумме составляют 449137,6 рублей, на основании ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым снизить размер неустойки на 50000,00 рублей до 399137,6 рублей, то есть до размера суммы неустойки и штрафа не превышающей лимита ответственности - 400000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг эксперта, всего в размере – 22400,00 рублей, из расчёта: 7 000,00 + 15400,00 = 22 400,00 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Требования истца, в этой части, подтверждаются представленными договором на правовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20000,00 рублей.

Данная сумма расходов истца, с учетом требования о разумности, объема материалов гражданского дела и времени его рассмотрения, соответствует характеру, объему рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, а также объему подготовленных документов и проведённых по делу процессуальных действий.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, расчёт которой полежит в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 10798,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3: страховое возмещение, в размере – 298275,2 рублей; неустойку (пеню), предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере – 250000,00 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере – 149137,6 рублей; компенсацию морального вреда, в размере – 20000,00 рублей; судебные расходы, по оплате услуг представителя, в размере – 20000,00 рублей, а также по оплате услуг экспертов, в размере – 22400,00 рублей, а всего – 759812,8 (семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Лескенского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики государственную пошлину, в размере – 10798,12 (десять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Лескенский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского

районного суда КБР Б.М. Макоев

Решение вступило в законную силу «____»________2018 года.

Судья Лескенского

районного суда КБР Б.М. Макоев