Решение № 12-104/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-104/2017

12-104/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гульнова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске

24 августа 2017 года

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3,

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, от 06.07.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 06.07.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как он в 10-00 час. двигался по <адрес> по направлению к <адрес> в г. Анжеро-Судженске, на нерегулируемом переходе пешехода видел, убедился, что не помешает ему пройти и проехал, так как траектории их не пересекаются, количество полос позволяет и опасности нет, в противном случае, он бы притормозил и пропустил пешехода. Требование «уступить дорогу» выполнил, так как пешеход не изменил направление или скорость движения. Перед оформлением постановления и протокола инспектор не дал возможности дать пояснения, также с пешехода не были взяты объяснения. Просит отменить постановление и протокол, прекратить производство по делу. Также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве, поддержал в полном объеме, просил срок на обжалование восстановить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 в судебном заседании не возражал против восстановления срока на обжалование, постановление просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 06.07.2017г. находился на дежурстве, данный водитель на автомобиле двигался по <адрес>, перед пешеходным переходом не снизил скорость, не пропустил пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу, проследовал далее. Впоследствии данного водителя пришлось догонять на машине ОГИБДД. Все права были водителю разъяснены, поскольку он был не согласен с правонарушением, то был составлен протокол, в котором он вправе был указать свои доводы. Считает доводы ФИО2 о правилах проезда пешеходного перехода при наличии на нём пешеходов несостоятельными, основанными на неверной трактовке ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд считает, что данный срок подлежит восстановлению, причины, указанные заявителем, находит уважительными, пропуск срока незначительным. Постановление от 06.07.2017г. получил в этот же день, срок на подачу жалобы истекает 16.07.2017г. Так, 06.07.2017г. получив на руки протокол <адрес> и постановление № по делу об административном правонарушении, ФИО2, считая, что надзор за исполнением законодательства осуществляет прокуратура, 10.07.2017г. подал туда жалобу, которая 19.07.17г. была рассмотрена, согласно штемпелю на конверте 22.07.17г. была отправлена, 24.07.17г. он получил ответ на жалобу, в котором разъяснялось, что ему следует обратиться в суд, и 25.07.2017г. им была подана жалоба в Анжеро-Судженский городской суд (вх. 8136). Определением суда от 26.07.2017г. жалоба была возвращена за пропуском срока. 28.07.2017г. определение получено заявителем, согласно почтовому штемпелю. 31.07.2017г. ФИО2 вновь обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, приложив в качестве обоснования уважительности причин почтовые конверты с указанием дат обращения в прокуратуру.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Термин « уступить дорогу (не создавать помех)» в силу п. 1.2 ПДД означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.При этом обязанность уступить дорогу пересекающим проезжую часть дороги пешеходам, предусмотренная п. 14.1 ПДД, не ставится в зависимость от создания им помех транспортным средством, а содержание п. 1.2 ПДД прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.18 КоАП РФ, а именно, за то, что он <дата> в 10-00 часов, управляя автомобилем <...> г/н № на <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, нарушил п.14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Позиция ФИО2 о несогласии с фактом правонарушения основана на неправильном понимании требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления переход.

Довод заявителя о том, что он не создал пешеходу помех, не влияет на правильность квалификации его действий и не является основанием для освобождения от ответственности, так как в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудника полиции, видеозаписью с видеорегистратора ФИО2, обозрёнными в судебном заседании, которые подтверждают, что водитель ФИО2 не предоставил преимущество пешеходу на регулируемом пешеходном переходе.

Вывод инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд считает, что в отношении ФИО2 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, ФИО2 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, если пешеход переходит дорогу по пешеходному переходу и находится на других полосах движения, нежели двигающийся автомобиль ФИО2, который не мешает ему переходить дорогу, то нарушения со стороны ФИО2 ПДД РФ нет, суд считает связанным с неверным толкованием правил дорожного движения РФ.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о не разъяснении прав ФИО2, поскольку опровергается его подписью в протоколе и постановлении ОГИБДД.

При таких данных, суд считает постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3, от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья