Решение № 2-614/2018 2-614/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-614/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к АО «СОГАЗ»о взыскании величины УТС и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратилась в суд с иском (с учетом уточненого), в котором просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежные средства за величину утраты товарной стоимости в размере 67098 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 46980 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В обоснование, заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства Hyundai IX35 государственный регистрационный знак А321НХ-126, на страховую сумму 900 000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия № МР0369 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие выпадения осадков в виде града автомобиль Hyundai IX35 государственный регистрационный знак А321НХ-126 получил повреждения виде многочисленных точечных вмятин.

По условиям указанного Договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак А321НХ-126 по рискам Ущерб и Хищение, а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 46 980 руб. Свои обязательства по Договору Страхователь выполнил в полном объёме.

ФИО1, в соответствии с условиями указанного договора уведомила Страховщика о наступлении страхового случая, и представил соответствующие документы.

Специалисты страховой компании осмотрели автомобиль, признали случай страховым и выдали направление на СТО. Автомобиль отремонтирован. Однако вследствие данного ремонта ТС нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. В связи с чем, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № Ф246/08/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет 74 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия с требованием, в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. проценты за пользованием чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки за 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 67 098 * 3% * 108 = 217397,52 рублей.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 46 980 рублей

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не явилась, её представитель пояснила, что доверительница не намерена лично участвовать в судебном процессе. Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчик АО «СОГАЗ» действующий по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, выразил согласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, то к требованию неустойки и штрафу 50 % просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив до разумного предела, поскольку такого вида санкции не могут являться средством обогащения стороны, а также снизить расходы по оплате услуг представителя с учетам характера требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства Hyundai IX35 государственный регистрационный знак А321НХ-126, на страховую сумму 900 000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия № МР0369 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие выпадения осадков в виде града автомобиль Hyundai IX35 государственный регистрационный знак А321НХ-126 получил повреждения виде многочисленных точечных вмятин.

По условиям указанного Договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак А321НХ-126 по рискам Ущерб и Хищение, а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 46 980 руб. Свои обязательства по Договору Страхователь выполнил в полном объёме.

ФИО1, в соответствии с условиями указанного договора уведомила Страховщика о наступлении страхового случая, и представил соответствующие документы.

Специалисты страховой компании осмотрели автомобиль, признали случай страховым и выдали направление на СТО. Автомобиль отремонтирован.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № Ф246/08/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет 74 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия с требованием, в добровольном порядке произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, ответ на которую истица не получила, выплата не была произведена, мотивированного отказа не последовало.

Сторона ответчика выразила несогласие с суммой УТС, определенной независимым оценщиком по заданию ФИО1.В.В.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак А321НХ-126 составляет 67 098 руб.

Оценивания заключение эксперта № Ф246/08/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО5 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, в соответствии со ст. 59,60,67 ГПК РФ, то оба заключения содержат сведения относительно определения утраты товарной стоимости автомобиля, согласуются между собой, однако, в основу принятия судебного решения по делу, следует положить заключение эксперта ИП ФИО9, которое выполнено по поручению суда, оно содержит подробное описание в исследовательской части, с содержанием схем в качестве приложения, фото материалов, находит его правильным обоснованным, и в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, так как оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, квалификация и допуск к таким видам работ имеется. Выполнена экспертом в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебной- экспертной деятельности в российской Федерации» № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утвержденных Инструкций и методических рекомендаций, в совокупности с письменные доказательствами, представленными судом. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Требование (претензия) отДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом, ответчик оставил без внимания, что дает суду основания полагать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет место факт причинения ответчиком ущерба, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежные средства - величину УТС в размере 67 098 рублей.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Расчет, представленный истцом, суд проверил и считает его обоснованным.

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 46 980 руб., суд считает завышенной, к которой по мнению суда, может быть применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным снизить ее до 10000,00 рублей, в остальной части следует отказать поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату страховщику такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа исчисляется в сумме 33 549 рублей, однако суд считает её завышенной, и полагает с учетом заявления представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф до 20 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО « Юрист Центр» и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, участия представителя, проделанной им работы, категории дела, сложившегося уровня оплат за услуги представителей по таким делам, то суд считает снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 10 000,00 рублей, в остальной части отказать.

Согласно договору на оказание услуг по определению утраты товарной стоимости № Ф226/08/2017 от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 10000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, были понесены истцом для обращения в судебную инстанцию, в связи с неурегулированием спора между сторонами, возникли у истца в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Заявляя иск в суд, истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом, исходя из имущественных и неимущественного требований в размере 3113 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявлениеФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании величины УТС и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- величину УТС в размере 67098,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3113,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н. М. Кузнецова

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.