Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-878/2017

№2-878/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Орла, ФИО3 о признании права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, ФИО3 о признании права долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что им принадлежат на праве общей долевой собственности часть жилого дома, общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с долей в праве по 16/94 у каждого. Оставшаяся часть дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 с долей в праве 62/94.

Указанный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 502,9 кв.м, с разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживание индивидуального жилого дома, расположенный адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцам по 16/94 и ФИО3 с долей в праве 62/94.

На момент возникновения нашего права долевой собственности на жилой дом, наш дом состоял из двух квартир: <адрес> принадлежала ФИО3 составляла площадь 31,0 кв.м., <адрес> принадлежала истцам и составляла площадь 22,3 кв.м, общая площадь дома составляла 53,3 кв.м. Начиная с момента приобретения части дома они собственными силами и на собственные средства начали выполнять реконструкцию, переустройство дома путем демонтажа своей части жилого дома (<адрес>) и возведения на нашем земельном участке отдельно стоящего 2-х этажного жилого дома, лит. В.

В 2016 году решили оформить права на отдельно стоящий 2-х этажный жилой дом, лит. В. с одновременным изменением долевого участия. Для этого мы обратились за получением заключений в соответствующие службы и специализированные организации.

Запроектированный дом соответствует нормам пожарной безопасности. Сопротивление теплопередачи наружных ограждающих конструкций стен соответствует требуемым показателям для индивидуальных жилых домов.

Жилой дом пригоден для постоянного проживания людей и не представляет угрозы жизни и здоровью людей проживающих в нем.

Водоснабжение централизованное, осуществляется от существующих водопроводных сетей МПП ВКХ «Орелводоканал».

На момент возникновения права долевой собственности на жилой дом, дом состоял из двух квартир: <адрес> принадлежала ФИО3 составляла площадь 31,0 кв.м., <адрес> принадлежала истцам и составляла площадь 22,3 кв.м, площадь дома составляла 53,3 кв.м, сейчас общая площадь жилого дома под лит. А составляет 31 кв.м, и лит. «В» 105,9 кв.м. Строительство осуществлено без получения разрешительной документации, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

На основании изложенного просит суд признать за ФИО1 ФИО2 право долевой собственности на двухэтажный жилой дом под лит. «В», общей площадью жилого помещения 105,9 кв.м, из них жилая 55,3 кв.м, подсобная 50,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 1/2 долей в праве за каждым, прекратить право долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> между ФИО3 (признав за ним право собственности на лит. А, общей площадью 31 кв.м.) и ФИО1, ФИО2 (признав за ними прав( долевой собственности на лит. В, общей площадью 105,9 кв.м.).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит 16/94 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также принадлежит 16/94 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 502,9 кв.м., который также на праве общедолевой собственности принадлежит истцам (по 16/94 долей каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 принадлежит 31/47 долей в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из искового заявления, истцами на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возведен отдельно стоящий дом под лит. В. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно технического паспорта спорный жилой дом под лит. В - двухэтажный, состоит из коридора, туалета, ванной, кухни, топочной и холодного коридора – по первому этажу, жилых помещений, лестничной площадки – по второму этажу. Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 133 кв.м., из них 105,9 кв.м – общая площадь жилого помещения, из нее 55,3 кв.м – жилая, 50,6 кв.м – подсобная; площадь вспомогательного использования – 27,1 кв.м.

Согласно ответам Администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отдельно стоящего жилого дома под литером «В» по адресу: <адрес>, а также в выдаче разрешения на строительство указанного дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения технического состояния несущих конструкций жилого дома под литером В, по адресу: <адрес> истцы обратились ООО «Архстройпроект». По результатам осмотра, проведенного в ноябре 2016 года, был составлен технический отчет и заключение.

Согласно пп. 4,5 указанного отчета и заключения состояние основных конструкций и элементов жилого индивидуального здания (фундаменты, стены, стропильная система, перекрытие) по результатам обследования на основании ГОСТ Р 53778- 2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», характеризуется как работоспособное техническое состояние.

На основании проведенного визуального обследования и анализа состояния основных строительных конструкций, установлено, что все несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (Лит.В) отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям и находятся в работоспособном техническом состоянии. Запроектированный дом соответствует нормам пожарной безопасности. Сопротивление теплопередачи наружных ограждающих конструкций стен соответствует требуемым показателям для индивидуальных жилых домов. Жилой дом пригоден для постоянного проживания людей и не представляет угрозы жизни и здоровью людей проживающих в нем.

В соответствии с градостроительным заключением №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный жилой дом под лит. «В» общей площадью 105,9 кв.м, холодная пристройка под лит. «в» общей площадью 2,0 кв.м, соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка; двухэтажный жилой дом под лит. «В» общей площадью 105,9 кв.м, расположенный на расстоянии менее 3,0 м от границы земельных участков домовладений <адрес> не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушает строительные нормы и правила; холодная пристройка под лит. «в» общей площадью 2,0 кв.м соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушает строительные нормы и правила.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» постройка под лит. В по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Провести экспертизу гаража, холодного коридора, топочной не представляет возможным в связи с отсутствием нормативных актов санитарного законодательства данный вид помещений.

Согласно сообщения МПП ВКХ «Орелводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ размещение строений, расположенных по адресу: г. Орёл, <адрес> указанных в техническом паспорте на жилой дом под литерами «В», «в» не соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако в соответствии с п. 12.36 свода правил указанные в таблице 15 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надёжности.

В соответствии с сообщением АО «Орелоблэнерго» жилой дом под лит. В, расположенный по адресу: <адрес>, охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

Данное строение также не препятствует обслуживанию газовых сетей, о чем свидетельствует отметка мастера СПГ филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орел в схеме размещения жилого дома относительно инженерных сетей.

Учитывая, что возведенный жилой дом не нарушает градостроительных требований и норм, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части признания за ними в равных долях права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. В, общей площадью 105,9 кв.м.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истцами была демонтирована часть жилого дома, соответствующая принадлежащим им долям (16/94 у каждого), а впоследствии ими был возведен жилой дом под лит. В. Жилым домом под лит. А в настоящее время пользуется ответчик ФИО3

Учитывая изложенной суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в жилом доме литер А по адресу: <адрес>.

При этом суд считает необходимым выделить в собственность ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Орла, ФИО3 о признании права долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 105,9 кв.м.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 105,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Колесов