Решение № 2-115/2018 2-115/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело №2-115 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 18 мая 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего Новиковой С.А.,

при секретаре Кондрашовой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ждановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 373550 рублей 20 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор ......, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ......

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 года наименование банка - ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Договор, заключенный между банком и заёмщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны, заключили Договор в порядке, определенном пунктом 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила ......% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четыpёх (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

13 апреля 2015 года заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору №...... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст.450, 452 и 453 ГК РФ между АО «Кредит Европа Банк» и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита ...... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк произвёл реструктуризацию задолженности заёмщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору ...... от ДД.ММ.ГГГГ, составлявшую на 13 апреля 2015 года 262942 рубля 39 копеек. Процентная ставка по кредиту составила ......% годовых. Срок реструктуризации договора составил 60 месяцев.

Свои обязательства по возврату кредита заёмщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком задолженности не выплачивает, в результате чего наносит ущерб экономическим интересам банка.

Просит взыскать с заёмщика ФИО4 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору ...... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373550 рублей 20 копеек, из которых : сумма основного долга – 231500 рублей 49 копеек, сумма просроченных процентов – 95087 рублей 71 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг – 20827 рублей 08 копеек, проценты по реструктуризированному кредиту – 12616 рублей 92 копейки, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 13518 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по иску госпошлину в сумме 12 936 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ...... VIN ......, ...... годы выпуска путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, АО «Кредит Европа Банк» в своём заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в АО «Кредит Европа Банк» автокредит в размере ....... Первоначально взносы по кредиту уплачивала добросовестно. Однако в связи с возникшими материальными трудностями уплачивать платежи по кредитному договору не смогла. В связи с этим она возвратила машину банку. Кому банк продал машину, ей не известно. Доказательств, подтверждающих возврат машины в банк, у неё нет. При возврате автомашины банк списал с неё часть долга. Её заработная плата составляет ...... рублей в месяц. Он имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Других иждивенцев, а также других источников дохода у неё нет. При заключении кредитного договора у неё была фамилия ФИО4. В настоящее время она расторгла брак и поменяла фамилию на ФИО5.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 19 марта 2018 года судом по собственной инициативе в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Жданова А.Ю., назначенный судом в связи с неизвестностью места проживания ответчика, исковые требования в интересах ответчика не признала, поскольку ответчик не предоставлял ей полномочий на признание иска. Однако считает, что суд должен принять законное и справедливое решение. Представленные истцом расчеты задолженности по кредиту не оспаривает. Считает, что никаких процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, права ответчика ФИО2 не ущемлены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась АО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание ......, в котором предложила заключить договор на предоставление автоэкспресс-кредита – универсальный плюс.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептировал оферту ответчика.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...... в соответствии с которым ответчику был предоставлен автокредит в сумме ...... сроком на 60 месяцев под ......% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика ......, согласно которому ФИО3 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной копией заявления ФИО3 на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей от 28 мая 2011 года.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор, предметом которого является предоставление ответчику на срок 60 месяцев кредита на приобретение автомашины в размере ......, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере ......% годовых. Кредит предоставляется в день заключения договора путём перечисления средств в сумме кредита на банковский счёт ответчика.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 приобрёл у ООО «Дисконт Авто» автомашину марки ...... VIN ......, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ......, двигатель №......, кузов №......, цвет ......, за ...... рублей.

Копией паспорта транспортного средства – автомобиля марки ...... VIN ......, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ......, двигатель №......, кузов №......, цвет ......, – подтверждено, что собственником данной автомашины является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что приобретённая ответчиком автомашина марки ...... VIN ......, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ......, двигатель №......, кузов №......, цвет ......, является предметом залога во исполнение ответчиком долговых обязательств перед банком, суду не представлено.

В обоснование доказательств заключения договора залога приобретаемой автомашины истец ссылается на заявление ФИО1 на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данное заявление следует рассматривать как предложение о заключении договора залога, и Общие условия договора потребительского кредита (приложение №1 к Приказу от 30.06.2014г. ......), пункты 5.1-5.5 которого регулируют вопросы обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Однако, Общие условия договора потребительского кредита, на которые ссылается истец, были приняты в 2014 году, то есть спустя три года после приобретения ФИО4 спорной автомашины, и, следовательно, не могут распространять своё действие на отношения, возникшие до их принятия.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, как следует из искового заявления и представленных в суд документов, ФИО4 свои обязательства по возврату кредита исполняла несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, допуская неоднократную просрочку как по уплате очередной части кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Несоблюдение указанных условий договора привело к тому, что образовалась задолженность по кредитному договору. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО4 по кредиту по состоянию на 19 декабря 2017 года составляет 373500 рублей 20 копеек и состоит из : основного долга – 231500 рублей 49 копеек, просроченных процентов – 95087 рублей 71 копейка, процентов на просроченный основной долг – 20827 рублей 08 копеек, процентов по реструктуризированному кредиту – 12616 рублей 92 копейки, процентов по просроченному реструктуризированному кредиту – 13518 рублей.

Представленный суду расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора. Ответчик согласилась с данным расчетом и не оспаривала его.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.4.1 «Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль», не противоречащим положениям ст.811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объёме в случае невыполнения клиентом предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.

Согласно претензии ответчику в связи с систематическим нарушением им своих обязательств по кредитному договору было предъявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии. К установленному в указанном требовании сроку просроченная задолженность не погашена, оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами не возвращена.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014г. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N367-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2014г. Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Выпиской по счёту клиента подтверждено, что ссудную задолженность за период с 24 июня 2016 года по настоящее время ФИО4 не погашала.

Однако доказательств того, что приобретённый автомобиль находился в залоге у банка, истец суду не представил.

Из сообщения МРЭГ ГИБДД №8 УМВД России по Тверской области от 3 марта 2018 года следует, что с 6 декабря 2017 года собственником автомашины марки ...... VIN ......, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО2.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомления о залоге автомобиля марки ...... VIN ......, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ......, двигатель №......, кузов №......, цвет ......, в реестр не внесено.

ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку как на момент его приобретения, так и в настоящее время данная автомашина в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значилась и не значится. На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не знала и не могла знать о том, что это имущество является предметом залога.

При приобретении автомобиля ФИО2 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности ФИО2 не могла исключить приобретение заложенного имущества.

Таким образом, доводы банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом отклоняются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Платежным поручением ...... от 22 декабря 2017 года подтверждено, что при подаче искового заявления АО «Кредит Европа Банк» уплатило госпошлину в размере 12936 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебных расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Кредит Европа Банк» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12936 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 373550 рублей 20 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...... в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору ...... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 550 рублей 20 копеек, состоящую из : основного долга – 231500 рублей 49 копеек, просроченных процентов – 95087 рублей 71 копейка, процентов на просроченный основной долг – 20827 рублей 08 копеек, процентов по реструктуризированному кредиту – 12616 рублей 92 копейки, процентов по просроченному реструктуризированному кредиту – 13518 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12936 рублей, а всего 386486 рублей 20 копейки (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть руб. 20 коп.).

В остальной части исковых требований (обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ...... VIN ......, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ......, двигатель №......, кузов №......, цвет ......) к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья : С.А. Новикова.