Решение № 2-2479/2020 2-2479/2020~М-1968/2020 М-1968/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2479/2020

Дело № 2-2479/2020 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога недвижимого имущества, возложении обязанности выдать закладную, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», с учетом уточненного искового заявления, о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога недвижимого имущества, возложении обязанности выдать закладную, компенсации морального вреда, указал, что (дата) между ОАО «Бинбанк» и ФИО1., ФИО2 заключен кредитный договор №... на сумму 1 890 000 рублей сроком 122 месяца под 15,5% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <АДРЕС>. Решением <.....> суда <.....> от (дата) с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 217 445,22 рублей, с обращением взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 400 000 рублей. В рамках испольного производства, возбужденного (дата), ответчики исполнили решение суда, выплатив сумму долга. В связи с ненадлежащим исполнением данного решения, Банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Решением <.....> суда <.....> от (дата) с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Бинбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 189,80 рублей и расходы по оплате госпошлины 10 132,97 рублей с каждого. Указанное решение не исполнено. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ОАО «Бинбанк». Решением <.....> суда <.....> от (дата) по гражданскому делу №... в иске об обращении взыскания на заложенное имущество судом Банку отказано, поскольку задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору не имеется. (дата) истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой выдать закладную на квартиру по адресу: <АДРЕС>, выдать справку об отсутствии долга по кредитному договору №... от (дата), снять обременение в Росреестре на указанную квартиру. В своем ответе №... от (дата) Банк ему отказал, мотивируя, тем что задолженность по кредитному договору им не погашена. (дата) он повторно обратился с данным требованием с указанием на решение <.....> суда <.....> по гражданскому делу №... от (дата), которым установлено, что задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору отсутствует. Решение вступило в законную силу. Ответ на повторное обращение Банк не представил. В связи с нарушением прав потребителей, срока длившегося нарушения его прав, считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Просит признать обязательства по кредитному договору №... от (дата), заключенному между ФИО1., ФИО2. и Банком, исполненными; прекратить залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: <АДРЕС>; обязать Банк выдать закладную на указанную квартиру; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 100).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у истца имеется задолженность по кредитному договору. По кредиту от (дата) решение суда (дата) исполнено. Решение суда от (дата) о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не исполнено, поэтому нет оснований снимать обременение с квартиры с учетом даты действия договора. Обоснований, доказательств в части взыскания компенсации морального вреда, истцом не предоставлено. Просил в удовлетворении исковых требований оказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 101).

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №..., №..., №..., пришел к следующем у выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 29 Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования ст. 29 ФЗ N 122-ФЗ от (дата) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от (дата), следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1., ФИО2 заключен кредитный договор №... на сумму 1 890 000 рублей сроком 122 месяца под 15,5% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <АДРЕС> кадастровый №... (л.д. 33-42). В этот же день между сторонами заключен договор об ипотеке указанной квартиры (л.д. 43-47). ОАО «Бинбанк» выдана закладная (л.д. 76-79), Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Решением <.....> суда <.....> от (дата) с ФИО1 и ФИО2. в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от (дата) в сумме 2 217 445,22 рублей, из которых: основной долг – 1 804 023,10 рублей, проценты за пользование кредитом с (дата) по (дата) – 145 711,06 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 145 711,06 рублей, расходы по оплате госпошлины – 22 000 рублей, с обращением взыскания на предмет залога – <.....> квартиру по адресу: <АДРЕС>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 400 000 рублей (л.д. ).

ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми возбуждено (дата) исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства ответчики исполнили решение суда, выплатив сумму долга, но в значительный временной промежуток, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми по гражданскому делу №... от (дата)

В связи с ненадлежащим исполнением данного решения, Банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением <.....> суда <.....> от (дата) по гражданскому делу №... по иску ОАО «Бинбанк» к ФИО1., ФИО2. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1. и ФИО2 в пользу ОАО «Бинбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 189,80 рублей и расходы по оплате госпошлины 10 132,97 рублей с каждого (л.д. 26-28).

Указанное решение не исполнено.

По сведениям ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство в отношении ФИО1., возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ПАО «ФК Открытие», отсутствует на исполнении. В настоящее время в ПК АИС ФССП Пермь отсутствуют сведения о предъявлении вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО1. к принудительному исполнению (л.д. 99).

Согласно Выписке из протокола №... Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от (дата), ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «Бинбанк» (л.д. 29-31).

Решением <.....> суда <.....> от (дата) публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» в удовлетворении исковых требовании к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате госпошлины отказано (л.д. 20-25).

Решением <.....> суда г<.....> от (дата) по гражданскому делу №... по иску ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины установлено, что задолженность по кредитному договору №... от (дата) в сумме 2 217 445,22 рублей, из которых: основной долг – 1 804 023,10 рублей, проценты за пользование кредитом с (дата) по (дата) – 145 711,06 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 145 711,06 рублей, расходы по оплате госпошлины – 22 000 рублей, ФИО1 и ФИО6 погашена, исполнительное производство окончено (л.д.20-25).

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору №... от (дата) в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих доводов, ПАО Банк «ФК Открытие» представил суду Выписку из лицевого счета, справку о наличии просроченной задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на (дата), состоящей из суммы просроченных процентов в размере 2 288 887,74 рублей (л.д. 83, 84,) взысканных по решению <.....> суда <.....> от (дата) по гражданскому делу №... в размере 2 413 189,80 рублей и расходы по оплате госпошлины 10 132,97 рублей с каждого.

Таким образом, судом установлено, что сумма просроченной задолженности, указанная ответчиком, это взысканные решением <.....> суда <.....> от (дата) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не вытекают из договора ипотеки.

В связи с чем, обязательства по кредитному договору истцом исполнены.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №..., в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено отсутствие задолженности ФИО1 перед ответчиком по кредитному договору №... от (дата), суд считает, что исковые требования о признании обязательств ФИО1, возникших по кредитному договору №... от (дата), исполненными, подлежат удовлетворению.

Однако, обременение в отношении объекта недвижимости до настоящего времени не снято. Ограничения и обременения в отношении квартиры без решения суда снимаются Управлением Росреестра по Пермскому краю при предоставлении подлинника Закладной на квартиру.

В силу вышеприведенных норм закона, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но числится (значится) в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, то он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Подлинник Закладной на квартиру находится у ответчика.

(дата) ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о выдаче закладной на квартиру по адресу: <АДРЕС>, справки об отсутствии долга по кредитному договору №... от (дата), снятии обременения в Росреестре на указанную квартиру (л.д. 14).

В своем ответе Банк отказал в удовлетворении просьбы истца, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 19).

(дата) ФИО1 повторно обратился в Банк с заявлением с теми же требованиями, указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) установлено, что задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору отсутствует (л.д. 15).

Таким образом, в связи с погашением задолженности по кредитному договору №... от (дата) обязательство истца перед Банком и обеспечение данного обязательства в виде залога подлежит прекращению.

Поскольку закладная от (дата). в обеспечении исполнения кредитного договора №... на сумму 1 890 000 рублей сроком 122 месяца под 15,5% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <АДРЕС>. находится у ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», суд возлагает на данное общество обязанность по возврату закладной истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда, поскольку сохранение записи о наличии на квартиру по адресу: <АДРЕС>, обременения ипотеки в силу закона препятствует истцу в реализации его права собственности по владению, распоряжению объектом недвижимости.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию в счет морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие положений Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей», поскольку данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании, в том числе финансовых услуг, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие задолженности ФИО1 по кредитному договору, ответчик препятствует в погашении записи об ипотеке, суд полагает, что права ФИО1, как потребителя, нарушены со стороны ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем подлежит взысканию с ответчика компенсация в счет возмещения морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, по мнению суда, является завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных неудобств.

Суд считает, что с ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 удовлетворены на сумму 3000 рублей (компенсация в счет возмещения морального вреда).

Размер штрафа составляет 1 500 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога недвижимого имущества, возложении обязанности выдать закладную, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1, возникшие по кредитному договору №... от (дата), заключенному между ОАО «Бинбанк» и ФИО1, ФИО2, исполненными.

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» выдать ФИО1 закладную от (дата). по кредитному договору №... в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <АДРЕС>

Настоящее решение является основанием для погашения записи об ипотеке в силу закона в отношении жилого помещения – <.....> квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером №...

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<.....>

<.....>

<.....>

Судья М.Ю. Молостова