Решение № 2-10365/2016 2-424/2017 2-424/2017(2-10365/2016;)~М-10034/2016 М-10034/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-10365/2016

< >

Дело № 2-424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

с участием помощника прокурора города Череповца Сухопаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов истец зашла в магазин промышленных товаров «< >», расположенный по адресу <адрес>. Дверь магазина была закрыта, истец открыла дверь и вошла в торговый зал. Руку при этом из притвора двери убрать не успела, от порыва ветра дверь, у которой не работал доводчик, захлопнулась. Удар створкой пришелся по руке, находившейся в дверном притворе. От удара почувствовала сильную боль, по руке сразу же потекла кровь. Посмотрев на руку, истец увидела, что кожа разорвана, в разрыве видны осколки кости. Работники магазина в грубой форме отказали в помощи. Истец в связи с полученной травмой обращалась в травмпункт БУЗ ВО «< >». В результате прищемления дверью истцу причинен открытый перелом ногтевой фаланги третьего пальца левой руки, ушибленная рана подушечки третьего пальца левой руки. В результате травмы истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате работ по сбору урожая, расходы на юридические услуги 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что травму получила входной дверь, а не внутренней дверью в торговое помещение ответчика. Она уже прошла в дверь, когда дверь стала от порыва ветра закрываться. Истец испугалась, что дверью прищемит ногу, поэтому подставила левую руку (так как она левша). В тот же день вечером вновь приезжала к магазину, видела, что у входной двери по прежнему сломан доводчик, поскольку от ветра дверь сама открывалась и закрывалась. Когда она приехала на следующий день, то доводчик уже был отремонтирован.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, что травма причинена в результате неправомерных действий ответчика и при обстоятельствах указанных истцом. Дополнительно пояснил, что ответчик является арендатором помещения площадью 20 кв.м., в которое не входит входная дверь и тамбур. Договорной обязанности по обслуживанию входной двери у ответчика не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку истцом не представлено доказательств травмы пальца при указанных истцом обстоятельствах. Дополнительно пояснили, что в соответствии с заключенным договором аренды обязанность по обслуживанию входной двери возложена на ИП ФИО2

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, участвующего в деле Сухопаровой И.Е., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками здания и ИП ФИО2, последней передано в аренду помещение площадью 20 кв.м. для организации офиса продаж.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения истцу телесных повреждений – травмы ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти: перелома бугристой ногтевой фаланги без смещения отломков, раны подушечки пальца, причинивших средней тяжести вред здоровью подтверждается заключением эксперта БУЗ ВО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами и ответчиками не оспаривается.

Между тем, доказательств, что причинение телесных повреждений находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что травма была причинена вследствие совокупности обстоятельств: неисправности доводчика входной двери в здание по <адрес>, и порыва ветра, с силой захлопнувшего неисправную дверь.

Между тем, согласно представленной справки филиала ФГБУ Северное УГМС «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный истцом период причинения травмы максимальная скорость ветра в районе <адрес> не превышала 3-4 м/с.

Согласно шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, это легкий, слабый ветер. Таким образом, пояснения истца о сильном ветре, повлекшем стремительное захлопывание двери, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Также не подтверждаются доказательствами пояснения истца о неисправном доводчике.

Истец как сразу после травмы, так в позднее в тот же день (из пояснений истца следует, что она приехала повторно вечером, дверь была неисправна) имела возможность принять меры по фиксации неисправности двери, однако, этого не сделала.

Из показаний свидетелей, материалов дела не следует, что они были очевидцами того, что входная дверь имела неисправный доводчик. Из представленных стороной истца актов обследования двери, пояснений ответчиков следует, что на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем дверной доводчик был исправен.

Таким образом, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что повреждение пальца явилось следствием ненадлежащего технического состояния входной двери.

При этом суду не представлено доказательств в подтверждение самого факта травмы пальца дверью.

Так, свидетель Ч. показал, что отреагировал на вскрик истца, самого момента прищемления пальца он не наблюдал. Находившиеся в помещении «< >» Г. (работник ответчика), С. (клиент «< >») также не наблюдали факт прищемления и не слышали вскрика, хотя находились недалеко от входной двери.

Самим истцом приводились различающиеся обстоятельства причинения травмы.

Так в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что находилась в торговом зале магазина «< >» с 12.50 часов до 13.00 часов, происшествие произошло в 13.00 часов. Следовательно, из текста претензии следует, что перед причинением травмы истец около 10 мин. находилась в помещении ответчика. В исковом заявлении указано, что истец получила травму при входе в торговый зал. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что травма получена только при заходе в здание, при входе в тамбур (согласно плану здания, входная дверь ведет в тамбур, дверь в помещение ответчика находится в левой части тамбура). Таким образом, обстоятельства, указанные в претензии и исковом заявлении существенно отличаются от пояснений истца в судебном заседании.

В исковом заявлении истец указала, что от удара почувствовала сильную боль, по руке сразу же потекла кровь. Однако, в судебном заседании истец, обосновывая отсутствие крови на двери, сообщила, что кровь потекла только минуты через две после травмы.

Анализируя пояснения истца об обстоятельствах травмы, суд также обращает внимание на следующее.

Как пояснила истец она, опасаясь прищемления ноги дверью, подставила руку, которую прищемило. Из представленных фотоматериалов следует, что для этого истец развернулась и поставила руку таким образом, что пальцы попали в дверной проем. Между тем, для предотвращения прищемления ноги достаточно было просто продолжить движение. Более того, из фотоматериалов видно, что дверь с внутренней стороны имеет ручку, что позволяло истцу контролировать дверь без какой-либо угрозы прищемления.

Таким образом, истец указывает на маловероятный вариант причинения травмы, связанный с несоблюдением самим истцом очевидных мер безопасности.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых условий причинения травмы (сильный ветер, неисправность доводчика двери), отсутствия лиц, наблюдавших сам факт причинения травмы, существенные разночтения в обстоятельствах травмы указываемых истцом, маловероятность указанного истцом механизма причинения травмы, связанного с несоблюдением самим истцом очевидных мер безопасности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, решение вопрос о лице, на котором лежит обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния двери, правового значения в настоящем деле не имеет. При этом суд обращает внимание, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ИП ФИО2 передается помещение площадью 20 кв.м., не включающее тамбур с входной дверью.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы истцом не оплачены и подлежат взысканию с истца в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 1630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу БУЗ ВО «< >» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2017 года.

Судья < > М.С.Власов