Решение № 2-335/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-335/2025

Дело № 2-335/2025

УИД 26RS0001-01-2024-012324-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Сырятовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2018 ООО МК «Миг Кредит» и ФИО1 заключили договор займа № № в соответствии с которым ООО МК «Миг Кредит» предоставило ФИО1 займ в размере 64 500 рублей сроком на 336 календарных дней до 24.12.2018, с процентной ставкой № % годовых от суммы займа.

Начиная с 06.03.2018 в течении 716 календарных дней – по 20.02.2020 погашение задолженности по займу не производилось, что привело к образованию задолженности на общую сумму 172 004,14 рублей.

20.02.2020 ООО МК «Миг кредит» уступил права требования на задолженность заемщика по договору займа № акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020.

Указывая, что задолженность по договору займа не погашена, ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 21.01.2018 за период с 06.03.2018 по 20.02.2020 в сумме 172 004,14 рублей, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 160,12 рублей и расходы на почтовые отправления в сумме 206,40 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора займа № от 21.01.2018, заключенного между ООО МК «Миг кредит» и ФИО1, ООО МК «Миг кредит» предоставило ФИО1 займ на общую сумму 64 500 рублей, сроком на 336 календарных дней – до 24.12.2018 с процентной ставкой № % годовых от суммы займа, с ежемесячным платежом в размере 6 335,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора займа № № от 21.01.2018 в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор в праве начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020 от ДД.ММ.ГГ ООО МК «Миг кредит» уступил права требования на задолженность заемщика по договору займа № АО ПКО «ЦДУ».

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору займа.

Как усматривается из расчета задолженности по договору займа № от 21.01.2018, представленного стороной истца, с 21.01.2018 по 24.12.2018 денежные средства в счет погашения займа не поступали, общая задолженность ФИО1 на момент обращения истца с иском в суд составила 172 004,14 рублей.

Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, признан арифметически верным.Доказательств в подтверждение оплаты указанной задолженности по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, иного ее размера, равно как и ее отсутствия ответчиком не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям договора займа № от 21.01.2018, заключенного между ООО МК «Миг кредит» и ФИО1, ООО МК «Миг кредит», займ предоставлен ФИО1 сроком на 336 календарных дней – до 24.12.2018, таким образом, течение срока исковой давности начинается с 06.02.2018 и заканчивается 06.02.2021 по первому платежу по займу, и с 25.12.2018 по 25.12.2021 – по последнему платежу.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 истец обратился 28.08.2020, определением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя судебный приказ № 2-1127/32-535/2020 от 28.08.2020 отменен 20.08.2024.

После отмены судебного приказа в суд с настоящим иском истец обратился 15.01.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности не течет в период с момента обращения истца за судебной защитой до отмены судебного приказа (то есть в данном случае с 28.08.2020 по 20.08.2024).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 21.01.2018 за период с 06.03.2018 по 20.02.2020 в сумме 172 004,14 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «ПКО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 6 160,12 рублей, рассчитанном в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также понесены расходы на почтовые отправления в размере 206,40 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 21.01.2018 за период с 06.03.2018 по 20.02.2020 в сумме 172 004,14 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 160,12 рублей и почтовые расходы в сумме 206,40 рублей, а всего 178 370 (сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.