Решение № 2-1742/2025 2-1742/2025~М-848/2025 М-848/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1742/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001388-40

Дело № 2-1742/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 7 июля 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <...> в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - кредит) в размере 7129 900 руб. на срок по дд.мм.гггг. со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Согласно п. 12 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательства. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 7129 900 руб. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением его условий, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем по состоянию на дд.мм.гггг. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 7825447,56 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 7825447,56 руб., из которых основной долг – 6880 864,92 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 759 545,13 руб., задолженность по пени по процентам – 9 737,93 руб. (с учетом их добровольного уменьшения кредитором с 97379,33 руб. до 10 % от общей суммы штрафных санкций), задолженность по пени по просроченному долгу – 8765,82 руб. (с учетом их добровольного уменьшения кредитором с 87658,18 руб. до 10 % от общей суммы штрафных санкций), расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 612 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между банком и заемщиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита, во исполнение которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 7129 900 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца в размере 179110,34 руб. (первый платеж – 126189,46 руб., последний платеж – 178522,17 руб.).

Пунктом 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.1 Правил Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и процентов, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в период с октябрь 2024 г. платежи производились с отступлениями от графика платежей, последний платеж внесен в октябре 2024 г., после чего внесение ответчиком платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, по состоянию на дд.мм.гггг. включительно у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № <...> от дд.мм.гггг. в размере 7825447,56 руб., из которых основной долг – 6880 864,92 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 759 545,13 руб., задолженность по пени по процентам – 97379,33 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 87658,18 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дд.мм.гггг. истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее дд.мм.гггг., которое осталось без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору ответчиком добровольно не погашена, учитывая, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору составил более, чем 90 дней, и размер просроченной задолженности является существенным, суд приходит к выводу, что у банка возникло право требовать досрочного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является соразмерным допущенному нарушению условий кредитного договора и его последствиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по Кредитному договору № <...> от дд.мм.гггг. в размере 7 825 447,56 руб., из которых основной долг – 6 880 864,92 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 759 545,13 руб., задолженность по пени по процентам – 97 379,33 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 87 658,18 руб.

Истец заявил к взысканию задолженность по указанному Кредитному договору в размере 7658913,80 руб. (уменьшив в добровольном порядке пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу до 10 % от начисленных сумм).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 9737,93 руб. и пени по просроченному долгу в размере 8765,82 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере, которая самостоятельно уменьшена им в 10 раз, не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора. Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств об этом суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 77 612 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 77 612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <...> от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. включительно в размере 7 658 913 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 612 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин