Решение № 2-6935/2017 2-6935/2017~М-5126/2017 М-5126/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-6935/2017

Дело № 2-6935/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование измененного иска указано следующее.

27.03.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 100 000 рублей, со сроком возврата 27.03.2017. Дополнительным соглашением от 20.02.2017 срок возврата продлен до 27.03.2020. В подтверждение получения суммы займа по вышеуказанному договору займа с поручительством ответчик выдал расписку.

В соответствии с пунктом 2 договора за пользование передаваемыми денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15% в месяц, ежемесячно, 27 числа каждого месяца. Начисление процентов начинается с 27.03.2016.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в случае просрочки заемщиком уплаты процентов более десяти календарных дней в размере 30% в месяц, а именно 30 000 руб. в месяц, начиная с 27-го числа месяца, в котором были начислены, но не получены проценты и до дня полного возврата заемных денежных средств.

Ответчик уклоняется от уплаты процентов. Сумма процентов за период с 27.01.2017 по 27.07.2017 составляет 90 000 руб. (100000 руб.*15%=15000 руб.*6мес.= 90 000 руб.).

Сумма неустойки за период с 27.01.2017 по 27.07.2017 составляет 180 000 рублей (100000 руб.*30%=30000 руб.*6 мес.= 180000 руб.).

Таким образом, общая сумма долга по неуплаченным процентам, по состоянию на 27 июля 2017, составила 270 000 рублей, из которых: 90 000 рублей — проценты, 180 000 рублей - неустойка.

В обеспечение своих обязательств по вышеуказанным договорам займа было предоставлено поручительство.

По условиям договора ФИО3 и ФИО4 выступили поручителями ФИО2, приняв обязанность отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору солидарно.

При обращении в суд истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 2 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 260000 руб., из которых 90000 руб. – проценты, 180000 руб. – неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в период рассмотрения дела ответчик уплатила 10000 руб. в счет неустойки, в связи с чем просил взыскать проценты в сумме 90000 руб., неустойку в сумме 170000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется заявление. Просила снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

27.03.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), ФИО3 (поручитель), ФИО4 (поручитель) заключен договор займа с поручительством (далее – Договор).

По условиям Договора заимодавец обязуется передать в собственность заемщику заемные денежные средства в сумме 100000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанные заемные денежные средства и проценты по ним, в срок до 27 марта 2017 года. В случае невозврата денежных средств в указанный срок, срок действия данного Договора продляется на срок до полного и окончательного возврата указанных заемных денежных средств и процентов по ним (п. 1 Договора).

За пользование передаваемыми заемными денежными средствами заемщикуплачивает займодавцу два вида процентов: ежемесячные периодические в размере 15%в месяц и дополнительные разовые в размере 13% процентов от суммы начисленных процентов за весь период действия договора, при возврате основной суммы займа ежемесячные периодические проценты уплачиваются заемщиком 27 числа месяца, начиная с 27 апреля 2016 года. Дополнительные проценты уплачиваются заемщиком по окончании срока действия данного Договора, одновременно с возвратом суммы займа (п. 2 Договора).

Согласно п. 3 Договора в случае задержки заемщиком срока уплаты процентов более трех календарных дней, начисленные, но не уплаченные проценты идут на капитализацию (увеличение) основной суммы займа с 27-го числа месяца, в котором допущено нарушение сроков выплаты. Далее на сумму неуплаченных процентов также начисляются проценты вразмере процентной ставки по основному долгу, а именно 15% в месяц, начиная с 27-гочисла месяца в котором были начислены, но не получены проценты и до дня полногопогашения долга по несвоевременно уплаченным процентам.

В случае просрочки заемщиком уплаты процентов более семи календарных дней, займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа, выплаты неуплаченных процентов, а также погашения убытков, в том числе и процентов, которые займодавец должен был бы получить за весь период действия договора (п.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 к Договору срок возврата займа продлен до 27.03.2020 (п. 1).

Факт передачи ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 100 000 руб. подтверждается распиской.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт получения денежных средств и факт неуплаты процентов не отрицала.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы.

В установленный срок и до настоящего времени сумма процентов, предусмотренных договором, истцу не возвращена.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 27.01.2017 по 27.07.2017 (6 месяцев) составляет 90000 руб. (100000 руб. *15%*6 мес.).

Указанный расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспаривался, суд считает его верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков процентов по договору займа в сумме 90 000 подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 170000 руб. за период с 27.01.2017 по 27.07.2017 (6 месяцев), исходя из расчета: 100 000 руб.*30%*6 мес.) за вычетом уплаченных ответчиком 10000 руб.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком уплаты процентов более десяти календарных дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 30 % в месяц (30000 руб.), начиная с 27-го числа месяца, в котором начислены, но не получены проценты и до дня полного возврата заемных денежных средств.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывая степень соразмерности неустойки, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 60000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственная пошлина по 666,66 руб. с каждой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина по 733,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты по договору займа в сумме 90000 руб., пени в сумме 60000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину по 666,66 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме 733,33 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В.Киселёва