Решение № 2А-1363/2024 2А-1363/2024~М-1095/2024 М-1095/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-1363/2024

Дело № 2а-1363/2024

УИД № 48RS0021-01-2024-002238-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Лизуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1363/2024 по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области,мотивируя тем, что 06.05.2024 в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области был направлен исполнительный документ № 2-256/2023, № 2-1/2024, выданный Елецким городским судом Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в размере 1412404 рубля 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15156 рублей 24 копейки в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, а также обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Ford Ford Mondeo, 2015 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №***, двигатель № №***, кузов № №*** которое было вручено адресатом 14.05.2024 года. До настоящего времени у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа. Начальник отделения судебных приставов по Липецкой области – старший судебный пристав ФИО1 допустил бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц. Допущенное начальником отделения судебных приставов по Липецкой области бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Просило признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также неосуществлении контроля за передачей сотрудниками исполнительных документов судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: передать исполнительный документ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Ford Ford Mondeo, 2015 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №*** двигатель № №***, кузов № №*** судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, начальник ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска, исходя из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В статье 2 названного Федерального закона закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, а также совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из возражений, поступивших из ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, следует, что 11.06.2024 года на основании исполнительного документа ФС № №*** выданного Елецким городским судом Липецкой области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1412404 рубля 97 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК возбуждено исполнительное производство № 101919/24/48011. Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и ФИО2 предупреждена о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с нее исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2, а также взыскателю 11.06.2024 года в личный кабинет электронной почтой. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было обработано с ошибкой, судебный пристав-исполнитель 04.07.2024 повторно направил его по Почте России заказным письмом, номер ШПИ 39977097781186. Должник ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила, задолженность не погасила. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставила. В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансовые, регистрирующие и контролирующие органы. На запросы получены ответы об отсутствии у должника счетов, на которые можно обратить взыскание АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк». Кроме счетов открытых в ЛИПЕЦКОМ ОТДЕЛЕНИИ N 8593 ПАО СБЕРБАНКА, ПАО «СКБ-БАНК», ПАО БАНК ЗЕНИТ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках и кредитных организациях. Исполнительный документ № ФС 042288699 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в ОСП по городу Ельцу и Елецкому району до настоящего времени на исполнение не поступал. При этом считает: из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Довод административного истца о нарушении прав взыскателя ненаправлением в его адрес процессуальных документов - постановления о возбуждении исполнительного производства, информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения не только опровергается материалами дела, но и не соответствует действительности. В соответствии с положениями общедоступного ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о возбужденных исполнительных производствах, находятся в общем доступе на официальных сайтах ФССП России и УФССП России по Липецкой области в банке данных исполнительных производств. Считает, что согласно действующему законодательству принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство № 101919/24/48011-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Считает, что в материалах исполнительного производства имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства, в связи с чем просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ПАО РОСБАНК просило признать незаконными бездействия бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также неосуществлении контроля за передачей сотрудниками исполнительных документов судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что 06.05.2024 представителем административного истца в адрес отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа – исполнительного листа ФС 042288699 Елецкого районного суда Липецкой области по гражданскому делу № 2-256/2023 2-1/2024 от 19.02.2024 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору <***> от 08.06.2022 года в размере 1412 404 рубля 97 копеек. 11.06.2024 было возбуждено исполнительное производство № 101919/24/48011-ИП. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства направления и получения ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области исполнительного листа, выданного Елецким районным судом 29.03.2024 года, об обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 заложенное имущество- автомобиль Ford Ford Mondeo, 2015 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №***, двигатель №№*** кузов №№***

Изложенное подтверждается материалами исполнительного производства № 101919/24/48011-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно выбирает меры принудительного характера, вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ПАО РОСБАНК у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества РОСБАНК к УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «19» июля 2024 года.