Решение № 2А-7618/2017 2А-7618/2017~М-7019/2017 М-7019/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-7618/2017

Дело № 2а-7618/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 13.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.02.2017 г. на взыскание в ее пользу с ООО «Винекс» денежных средств. 16.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство было прекращено, и меры принудительного исполнения в отношении ООО «Винекс» отменены в связи с ликвидацией должника. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не использовала все имеющиеся возможности для принудительного исполнения требований исполнительного документа: не наложила арест на имущество должника, не направила соответствующие запросы о наличии у должника банковских счетов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не вручила должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Допущенное бездействие лишило административного истца возможности получить присужденную судебным актом денежную сумму. Основываясь на изложенном, административный истец, с учетом уточнения, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в ненаправлении запросов, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО3, выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременным исполнением требования исполнительного документа. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с административным иском в суд, поскольку копию постановления о прекращении исполнительного производства истец получила 30.06.2017 г., но по правовой безграмотности пропустила 10-дневный срок обжалования постановления.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке упрощенного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО3, представитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, письменных возражений ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с ч.1 ст.48 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст.49 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2017 года на исполнение в отдел судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный 30 марта 2017 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу № по решению от 08 февраля 2017 г., о взыскании с ООО «Винекс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 38 000 руб., неустойки в размере 37 620 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 39 310 руб.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запросы в банки о наличии у должника ООО «Винекс» счетов для обращения взыскания на денежные средства должника, запрос в ГИБДД МВД России для обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, а также запрос в ФНС России для получения сведений из ЕГРЮЛ, в том числе о лицах, имеющих право без доверенности выступать от имени ООО.

Как следует из реестра действий судебного пристава-исполнителя, ответ из ИФНС России поступил 13 мая 2017 г.

01 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель направила в адрес ООО «Винекс» требование о предоставлении учредительных документов, списка расчетных, валютных и иных счетов в банках, списка структурных подразделений, филиалов ООО, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках организации, отчета о движении капитала и денежных средств, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, предложений по погашению имеющейся задолженности, а также направила предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Указанные требование и предупреждение были получены 01 июня 2017 года гражданином ФИО, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся директором ООО «Винекс».

Из этой же выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Винекс» прекратило свою деятельность 27 апреля 2017 года, о чем регистрирующим органом была внесена соответствующая запись на основании решения от 23 декабря 2016 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

13 июня 2017 года в отдел судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре поступило заявление гражданина ФИО в котором он сообщил об исключении ООО «Винекс» из ЕГРЮЛ и просил прекратить исполнительное производство.

16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 13.04.2017 г. по основанию предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" - внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствовали разъяснениям в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа. Исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. При этом нарушений прав взыскателя в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о том, что более раннее направление запросов в налоговой орган могло повлиять на внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Винекс» не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывалось выше, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица налогоым органом было принято 23 декабря 2016 года, то есть еще до вынесения решения судом по иску ФИО1 В то же время совершение судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа являлось невозможным до получения сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае установлено, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовала объективная возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, поскольку запись об исключении ООО «Винекс» из ЕГРЮЛ была внесена уже через две недели после возбуждения исполнительного производства. При этом суд считает необходимым отметить, что исполнительный документ административным истцом был предъявлен 11.04.2017 г., в то время как решение суда вступило в законную силу 14.03.2017 г., то есть почти за месяц до этого.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Относительно требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 суд исходит из того, что это требование является производным от первого требования, касающегося судебного пристава-исполнителя ФИО2 Поскольку установлено, что ФИО2 нарушений прав административного истца в ходе исполнительного производства не допущено, нет оснований утверждать, что контроль со стороны старшего судебного пристава-исполнителя был ненадлежащим, и данное требование также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие доказательств нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

С учетом вышеизложенных выводов суда, поскольку административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц, которое по определению носит длящийся характер, а истец не указывает, с какого времени срок обращения с иском в суд следует считать пропущенным, суд считает данное требование о восстановлении процессуального срока излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227, 294 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий