Решение № 2-2390/2019 2-2390/2019~М-1701/2019 М-1701/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2390/2019

Дело №2-2390/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в 19 часов 50 минут у ... ...Б по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- S430L, государственный регистрационный знак №--/116, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ----3, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, по договору страхования ЕЕЕ №--. --.--.---- г. истец обратился в ООО «Берклик» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №--Х от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- S430L, государственный регистрационный знак №--/116, с учетом износа составила 97 543 рубля 50 копеек, без учета износа 151 887 рублей. --.--.---- г. истцом обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчик письмом исх.№У-2512 от --.--.---- г. отказал в выплате страхового возмещения. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик отказался принимать. Истец был вынужден обратиться в ОП «Вишневский» КУСП №-- от --.--.---- г. по данному факту. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 543 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 72 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление. В случае принятия решения об удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Привлеченное судом --.--.---- г. третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля --- S430L, государственный регистрационный знак №--/116, 2000 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 16 27 №--.

--.--.---- г. в 19 часов 50 минут у ... ...Б по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- S430L, государственный регистрационный знак №--/116, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ----3, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», по договору страхования ЕЕЕ №--, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СО «Талисман», по договору страхования ЕЕЕ №--.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Берклик» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №--Х от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- S430L, государственный регистрационный знак №--/116, с учетом износа составила 97 543 рубля 50 копеек, без учета износа 151 887 рублей.

--.--.---- г. истцом обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик письмом исх.№У-2512 от --.--.---- г. отказал в выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик отказался принимать.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от --.--.---- г. №-- с технической точки зрения, по локализации, форме, характеру и направлению следообразования заявленные повреждения автомобиля --- S430L, государственный регистрационный знак №--/116, указанные в актах осмотра, за исключением повреждений элементов: фары левой, молдинга наружной ручки двери левой, соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

Повреждения дисков колес левых данного автомобиля множественны, имеют накопительный характер, образованы в процессе эксплуатации автомобиля. С технической точки зрения, не исключено, что часть повреждений дисков, а именно, наиболее вероятно, представленных задирами, срезами на лицевой части, могли быть результатом заявленного столкновения в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- S430L, государственный регистрационный знак №--/116, 2000 года выпуска по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П с учетом износа составляет 72 500 рублей, без учета износа 96 500 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Закон РФ от --.--.---- г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон. Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска. Согласно ч. 25 ст. 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 72 500 рублей 00 копеек.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пунктами 80,81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании штрафа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не его правом.

Как следует, из п. 84 Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет 72 500 рублей 00 копеек, с указанной суммы, с учетом п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №--, подлежит взысканию штраф, который составляет: 37 750 рублей 00 копеек (72500+3000/2).

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика было заявлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от --.--.---- г. N 4-П и от --.--.---- г. N 19-П; Определение от --.--.---- г. N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанного судом штрафа, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 9 000 рублей 00 копеек, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течении которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 675 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 72 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 675 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина