Решение № 2-4078/2023 2-4078/2023~М-2449/2023 М-2449/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-4078/2023

Дело №

Поступило в суд 15.06.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 534 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 710,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛЕКСУС LS430, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства СКАНИЯ Р8Х400 №, гос.номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства ЛЕКСУС LS430, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО А ИП ФИО5 (СТОА Реактор). Истец не согласился с принятым страховой компанией решением, поскольку по результатам проведенной независимой экспертизы было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства ЛЕКСУС, гос. номер Н299MX154, считается экономически нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием добровольно удовлетворить его требования о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев претензию, направила истцу отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 244 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу на его расчетный счет. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился н суд за защитой нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 155 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, которое было исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства), то есть за 218 дней, в размере: 155 300 рублей х 1% х 218 = 338 554 рублей. С учетом ранее выплаченной неустойки (80 000 рублей), а также то, что неустойка не может превышать страховую сумму по данному виду страхования (400 000 рублей), ответчик обязан был выплатить истцу неустойку в размере 320 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление в добровольном порядке выплатить положенную неустойку. На претензию САО «ВСК» не отреагировало и выплату неустойки не произвело. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 466 рублей. За период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также представил отзыв на исковое заявление (л.д. 31-34), в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае, если суд сочтет заявленные требования подлежащими удовлетворению, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По требованию о взыскании расходов на услуг представителя указывает о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма носит завышенный и чрезмерный характер.

Представитель Финансового уполномоченного - АНО «СОДФУ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменные объяснения (л.д. 77-9), согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Scania Р8Х400 №, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus LS430, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

В обоснование своих требований истец приложил к претензии экспертное заключение №, подготовленное по его инициативе ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 621 438,72 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 344 608,72 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 539 716 руб., величина годных остатков составила 117 904 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № отказала истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-103257/5010-008 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 244 700 руб. Указано, что в случае неисполнения Финансовой организацией пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу с финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате 244 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 244 700 руб., но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховке возмещение по договору ОСАГО в размере 244 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 155 300 руб., неустойка в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., штраф в размере 77 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках исполнения решения суда выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 367 037 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320 000 руб., однако страховая компания отказала в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-55348/5010-003 были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 466 руб. За период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано.

Финансовый уполномоченный обосновал свое решение тем, что решением суда с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 155 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации оставлена без удовлетворения. Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в рамках исполнения решения суда выплатила заявителю страховое возмещение в размере 155 300 руб. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) от суммы 155 300 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 189 466 рублей.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

ФИО2, не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика неустойки, обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в установленный законом срок. Досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом соблюден.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 155 300 руб., неустойка в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., штраф в размере 77 650 руб.

Как следует из материалов дела и установлено выше, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании не выплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате, до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Таким образом, финансовый уполномоченный, установив приоритет расчета сроков для выплаты страхового возмещения, предусмотренного ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, проигнорировал нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О защите прав потребителей".

Как справедливо отмечено истцом, у САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать уплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил следующий расчет неустойки: 155 300 х 1% х 218 = 338 554 руб., где 155 300 – сумма страхового возмещения по решению суда, 218 – количество дней просрочки.

При этом, истец также указывает, что с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 80 000 руб., а также взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 189 466 руб. и лимитом ответственности в размере 400 000 руб., в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 130 534 руб. (400 000 – 80 000 - 189 466).

Суд соглашается с периодом для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с арифметическим расчетом, произведенным истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченных сумм неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 534 руб.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 данного Постановления Правительства мораторий введен со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 7 данного Постановления Пленума разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022)"О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» заявлено об отказе от моратория.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявление САО «ВСК» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она может быть снижена судом (в отношении лица осуществляющего предпринимательскую деятельность только по его заявлению).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель-скую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между при-меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, со-гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между при-меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) заключила с ООО ЮК «ОПОРА» (исполнитель) договор № об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка и направление в страховую компанию заявления о выплате неустойки, подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании с САО «ВСК» неустойки по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде по делу о взыскании с ответчика неустойки, осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве и др.

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 15 000 руб. (п. 2.1. договора), которые истец оплатил в полном объеме, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную сумму расходов соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, юридическую сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 492,08 руб. за отправку искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и финансового уполномоченного, а также расходы по направлению претензии ответчику в размере 218,44 руб., несение которых подтверждается документально, которые также подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 810,68 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 130 534 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 710,52 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 810 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №RS0№-29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.