Решение № 2-1783/2024 2-1783/2024~М-1605/2024 М-1605/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1783/2024

03RS0011-01-2024-002804-81

Дело № 2-1783/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Васёвой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование указал, что 20.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDAFREED, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля HONDASHUTTLE, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению №№, подготовленному АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», расчетная стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет 1 542 238 руб. 30 коп., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 036 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 485 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет: 509 650 руб. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 975 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 723 руб. 48 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 10.09.2024) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная положением Банка России. Кроме того, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о стоимости ущерба. После ДТП истец неоднократно пытался связаться с ответчикомпо вопросу возмещения ущерба, однако попытки были безрезультатны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от 04.12.2023) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее на судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDAFREED, г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля HONDASHUTTLE, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Виновником происшествия была признана ФИО3, что подтверждается постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 20.11.2023.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в отношении транспортного средства HONDAFREED, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» №333/2024, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства HONDASHUTTLE, г/н № составляет 1 542 238 руб. 30 коп., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 036 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 485 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 509 650 руб., сумма возмещения ущерба составляет 975 350 руб.

Определением суда от 29.10.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Проф-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» №№ от 25.11.2024повреждения, возникшие у транспортного средства HONDA SHUTTLE г/н № указанные в акте осмотра от 23.01.2024 и отраженные в таблице №1 исследовательской части соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства HONDA SHUTTLE г/н № по повреждениям, полученным в результате происшествия от 20.11.2023 на дату происшествия, округленно составляет 1 919 000 руб. Стоимость автомобиля HONDA SHUTTLE г/н №, на дату происшествия 20.11.2023 г. составляет 1 557 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля HONDA SHUTTLE г/н № на дату происшествия 20.11.2023 г. округленно составляет 585 400 руб.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо экспертное заключение дано по вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с нарушением методики расчетов, а также необоснованного определения рыночной стоимости деталей транспортного средства.

Разрешая указанное ходатайство, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в обосновании доводов о нарушении методики расчетов и неверного определения рыночной стоимости деталей транспортного средства.

Несогласие стороны с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, необоснованным.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности указанного заключения относительно определения рыночной стоимости деталей транспортного средства не имеется, поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентными экспертами в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержат подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, при разрешении спора представлено не было. Данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения: методы и порядок исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации. Выводы эксперта мотивированы, носят научно обоснованный характер, в целом согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключении эксперта, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО3 о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 971 600 руб. (1 557 000 руб. - 585 400 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 723 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, в разумном размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 971 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 500 руб., почтовые расходы в размере 723 руб. 48 коп., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1783/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.