Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело № 2-466/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием помощника прокурора Малых О.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 час. до 17-00 час. по адресу: <адрес> ФИО2 причинил ему вред здоровью, сломав челюсть. Он был госпитализирован в Павловскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь – наложение шин. Он проходил длительное лечение, утратил трудоспособность. После полученной травмы челюсть регулярно выпадать, опухать, происходит нагноение, в связи с чем он систематически обращается за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ он лежал в стационаре медсанчасти 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью с опухолью левой щеки. Все его обращения зафиксированы в его медицинской карте ФКУ ИК-3 <адрес>. Действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания, он перенес стресс и переживания, связанные с затратами на лечение и утратой трудоспособности. Причиненный моральный вред оценивает в размере 2000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришел ФИО2 за наркотическими средствами. Наркотиков у него не было, он отказал ответчику, между ними произошла ссора. ФИО2 нанес ему 2-3 удара в область челюсти. Все произошедшее видела его супруга. В этот же день он обратился в КГБУЗ Павловская ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь в виде наложения шин, поместили в стационар хирургического отделения. На следующий день от дальнейшей госпитализации он отказался. С момента причинения травмы у него постоянные болевые ощущения в области челюсти. С февраля 2014 года он находится в местах лишения свободы и постоянно обращается за медпомощью. Последний раз он обращался в медсанчасть в июне 2019 года с воспалением, проходил курс лечения. Окончательный размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.2, 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение из КГБУЗ «Павловская ЦРБ» о госпитализации в хирургическое отделение ФИО1 Согласно справке КГБУЗ «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ с предварительным диагнозом ЗЧМТ, закрытый перелом нижней челюсти слева.

Постановлением ст. УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено как незаконное и необоснованное в связи с неполнотой проведенной проверки, материал направлен на дополнительную проверку в орган дознания.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой по адресу: <адрес> пришел ФИО2 и сломал ему челюсть.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к знакомому ФИО1 В ходе разговора между ними из-за спиртного произошла словесная ссора, в результате которой он разозлился и ударил ФИО1 кулаком в область лица один раз. ФИО1 схватился рукой за челюсть, и зашел в дом. Он после этого ушел домой. Ссора происходила на веранде дома ФИО1, в доме находилась его жена.

Опрошенная в ходе проверки Свидетель №1 пояснила, что ранее проживала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был ФИО2 Через некоторое время между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 ударил его в нижнюю часть лица. ФИО1 пожаловался на боль в области челюсти, у него начался отек, они обратились в больницу, где установили перелом челюсти. Ранее ФИО1 давал объяснение по данному факту, что упал с лестницы, так как сам решал этот вопрос с ФИО2, который договаривался с ним о примирении.

Свидетель <...>. в судебном заседании показала, что с ФИО1 состояла в браке. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и детьми находились дома по адресу: <адрес>. В вечернее время к ним в гости пришел ФИО2 ФИО1 и ФИО2 вышли в сени, она услышала, что между ними начался спор, громкий разговор. Через некоторое время ФИО1 зашел и сказал, что ФИО2 ударил его кулаком по лицу снизу вверх, от чего он упал. Примерно через 1,5 часа ФИО1 стал жаловаться на боль в области челюсти слева, возникла опухоль. Они обратились в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» за медицинской помощью. В больнице сделали рентгеновские снимки и поставили диагноз – перелом челюсти. ФИО1 поместили в хирургическое отделение. Ранее до ссоры с ФИО2 ФИО1 на боль в челюсти не жаловался. Имеющееся в материалах проверки ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 упал с лестницы, писал участковый, она подписала, не читая. Весной этого года к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она передала хранившиеся дома рентгеновские снимки.

Как следует из заключения эксперта Павловского межрайонного отделения КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> у ФИО1 имело место следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма костей лицевого скелета черепа в виде перелома нижней челюсти слева в области угла без смещения. Данная травма причинила средней тяжести вред по признаку длительного расстройства сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) переломов костей скелета, как правило, необходим вышеуказанный срок, травма образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью в КГБУЗ Павловская ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными представленных медицинских документов, в том числе могла быть получена и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО1 не представлено.

В амбулаторной карте ФИО1, поступившей из ФКУ ИК-3, имеются записи врача-стоматолога и врача-хирурга за 2014-2015 годы об определении у истца по данным R-грамм неконсолидированного перелома нижней челюсти слева.

Таким образом, исходя из анализа совокупности доказательств по делу: пояснений сторон, данных ими в ходе проверки по заявлению ФИО1 и в суде, показаний свидетеля, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО2 средней тяжести вреда здоровью ФИО1, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинён средний тяжести вред здоровью, характер и степень вреда, физические страдания истца, связанные с болевыми ощущениями, моральные переживания, вызванные невозможностью вести полноценный образ жизни из-за травмы.

В то же время суд считает, что доводы истца о том, что его обращения за медицинской помощью во время отбывания наказания связаны с травмой, полученной в 2013 году, представленными документами не подтверждены. ФИО1 в 2013 году отказался от лечения в стационарных условиях медицинского учреждения, что исключило возможность более тщательного обследования. С заявлением о возмещении морального вреда истец обратился спустя более 5 лет после получения травмы. Из записей амбулаторной карты ФКУ ИК-3 следует, что истец с 2015 года состоит на диспансерном учете у врача-стоматолога с диагнозом хронический остеомиелит нижней челюсти. Доказательств того, что данное заболевание находится в причинно-следственной связи с переломом челюсти суду не представлено. От назначения судебно-медицинской экспертизы истец отказался, согласившись с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Оценив в совокупности все вышеназванные обстоятельства, учитывая баланс прав и законных интересов истца и ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Доказательств, подтверждающих несение расходов на лечение, истцом суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Павловского района Алтайского края в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.