Решение № 12-235/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-235/2026

Дело №12-235/2026

УИД 03RS0005-01-2026-000881-80


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2026 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием:

представителя ООО Управляющая компания «Мой дом-К» - Г.В.В. (действующего на основании доверенности от < дата >),

директора ООО Управляющая компания «Мой дом-К» - З.В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.В.И. на:

- определение главного специалиста –эксперта ведущего жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Р.Э.Р. ... от < дата > отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом-К» по по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- решение заместителя председателя государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Н.И.И. от < дата > об оставлении жалобы Ш.В.И. на вышеуказанное определение без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

определением главного специалиста эксперта – ведущего жилищного инспектора Р.Э.Р. Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ... от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Мой дом-К» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, Ш.В.И. подал жалобу руководителю Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Решением заместителя председателя государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Н.И.И. от < дата > жалоба Ш.В.И. оставлена без удовлетворения на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом-К» по по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Ш.В.И. не согласившись с решением должностного лица, подал жалобу в суд, в которой указывает, что действия ООО УК «Мой дом-К» по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме незаконные.

Одновременно с жалобой, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель Общества Г.В.В.В в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, предоставил возражение на жалобу в письменном виде (приобщено к материалам дела).

Директор Общества З.В.Ф. пояснил, что дом в безлопастном состоянии, и требует повышении тарифов. Город сам устанавливает тарифы с учетом особенности дома, кроме того, рабочим нужно платить зарплату. Город издает постановление, расчеты делает УЖХ города. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, то применяется муниципальный тариф на основании ч.4 ст.158 ЖК РФ, приобщил к материалам дела ответ Администрации городского округа г.Уфа РБ.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны (в материалах дела имеется ходатайство Ш.В.И. о рассмотрении судебного заседания без его участия).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

Из ч.2 ст.30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия решения должностного лица от < дата > направлена по электронной почте административным органом в адрес Ш.В.И. < дата >.

Таким образом, последним днём обжалования решения от < дата > по делу об административном правонарушении являлся < дата >.

< дата > Ш.В.И. была подана жалоба на решение должностного органа от < дата > в адрес Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору.

< дата > в ответ на жалобу Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору указал, что решение должностного органа от < дата > может быть обжаловано в судебном порядке по месту рассмотрения жалобы.

Учитывая, тот факт, что Ш.В.И. первоначально обратился в срок с жалобой в Госкомитет, который в связи с несоответствием жалобы отказал в принятии, считаю необходимым восстановить срок Ш.В.И. на подачу жалобы на постановление должностного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, < дата > в Госкомитет поступило обращение Ш.В.И. по вопросу ненадлежащего качества предоставления коммунальной услуги, а также о возбуждении административного производства и привлечения, ответственных к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Госкомитет, изучив заявление Ш.В.И. о совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ установил, что обращение не содержит достаточных материалов, позволяющих возбудить дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Должностным лицом вынесено определение ... от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «Мой дом-К» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Решением заместителя председателя государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Н.И.И. от < дата > жалоба Ш.В.И. оставлена без удовлетворения на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «Мой дом-К» по по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку, управляющая организация руководствуясь ч.4 ст.158 ЖК РФ обратилась в Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфа РБ для установления размера платы за содержание в соответствии с постановлением Администрации городского округа г.Уфа РБ от 04.10.2024 №1666 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а также сособственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирном домом и (или) на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, по видам услуг».

Управлением направлено официальное письмо от < дата > в адрес управляющей организации, в котором сообщается, что согласно технической характеристики многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., размер платы за содержание многоквартирного жилого ... соответствии с постановлением ... составляет 35,53 рублей за один квадратный метр.

В соответствии с.4 ст.158 ЖК РФ, управляющая организация ООО УК «Мой дом-К» с < дата > применила тариф на содержание указанный в письме от < дата >.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами должностных лиц административного органа у суда не имеется.

Так, в силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в том случае, если административное правонарушение было совершено им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье к числу должностных лиц как специальных субъектов административной ответственности относятся и руководители организаций.

Согласно пункту 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из ч.3 ст.28.1 названного кодекса следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 ст.1 ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 названной статьи).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 №9-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5).

Таким образом, обращение Ш.В.И. о привлечении ООО Управляющая компания «Мой дом-К» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, были рассмотрены Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в установленном законом порядке по существу.

Довод заявителя, о незаконных действиях ООО УК «Мой дом-К» судом отклоняется.

Поскольку, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соответственно размер был установлен органом местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 во исполнение части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.1,2,3 и 8 ст.162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил N 491).

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором конкретизированы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, произвольное уменьшение тарифа на содержание общего имущества приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, неоказанию услуг, предусмотренных договором управления. Установление решением общего собрания тарифов по содержанию жилья, снижающих уровень требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в том числе санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации недопустимо.

Собственники помещений в МКД вправе установить размер платы за содержание жилого помещения в МКД, однако, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (общедомового имущества), тем самым размера платы за содержание жилого помещения, и соответственно размер был установлен органом местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты, содержащиеся в определении и решении должностных лица выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение главного специалиста –эксперта ведущего жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Р.Э.Р. ... от < дата > отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом-К» по по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя председателя Государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Н.И.И. от < дата > об оставлении жалобы Ш.В.И. на вышеуказанное определение без удовлетворения - оставить без изменения, жалобу заявителя Ш.В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова