Приговор № 1-124/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-124/2025

Дело № 1-1-124/2025 64RS0004-01-2025-000798-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

при помощнике судьи Шевченко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Карцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 января 2025 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и сознавая это, умышленно, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от 19 августа 2024 года административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по улицам города Балаково Саратовской области. В тот же день около 04 часов 20 минут у <адрес> города Балаково Саратовской области ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у него внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь). В связи с этим ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. При проведении тестирования с применением специального технического средства измерения у ФИО1 не было установлено состояние опьянения. Однако, в виду наличия у ФИО1 признаков опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с требованиями части 1 статьи 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

По окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Карцев А.О. поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие государственного обвинителя, и защитника на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия инспектора ОГИБДД, предъявившего ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на месте, суд с учётом всех обстоятельств дела признал законными и обоснованными.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого при назначении наказания, суд учёл, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий .... автомобиль «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №, (VIN №) подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №, (VIN №, находящийся по адресу: г. Балаково, <адрес>, конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №, (VIN №), запретив собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запретить органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом. После исполнения приговора в части конфискации автомобиля арест подлежит снятию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Зарубин