Апелляционное определение № 33-3213/2025 33-64/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-244/2024

УИД 35RS0001-02-2023-004640-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-64/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения ФИО2, его представителя ФИО27, представителей ... ФИО25, ФИО10, представителя Министерства здравоохранения Вологодской области ФИО15, представителя Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области ФИО16, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «... Департаменту здравоохранения Вологодской области (в настоящее время Министерство здравоохранения Вологодской области) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договорами от <ДАТА> №..., <ДАТА> №... ему был проведен курс селективной ПУВА-терапии. Всего было проведено 6 сеансов с <ДАТА> по <ДАТА>. По результатам проведенной терапии на коже образовались ожоги. Он испытывал физическую боль, дискомфорт и страх, поскольку позже узнал, что одним из побочных эффектов проведенной терапии является рак кожи. С <ДАТА> по <ДАТА> он находился на амбулаторном лечении в ...». Процесс восстановления был болезненным, сопровождался бытовыми трудностями. <ДАТА> в адрес медицинской организации была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (в настоящее время Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области), в качестве третьего лица привлечена ФИО26

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что им были представлены доказательства причинения вреда в результате проведенной процедуры ПУВА-терапии в ...». Отмечает, что судом первой инстанции не проверены доводы истца по факту устного обращения после ожога в администрацию учреждения непосредственно после получения травм. Полагает, что факт причинения телесных повреждений в виде ожогов длительным пребыванием в камере СФТ-терапии перед обращением за медицинской помощью <ДАТА> потребителем доказан, исполнителем не представлено допустимых доказательств получения ожогов <ДАТА> при иных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО11 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ...» ФИО12 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения Череповецкого городского суда и апелляционного определения Вологодского областного суда, просил их отменить, возвратить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области ФИО13 решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу главный врач ... ФИО12 просила решение Череповецкого городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ФИО26 просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение Вологодского областного суда от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции указано на нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суды приводят выводы эксперта, изложенные в заключении ГБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», при этом суд не принял во внимание обстоятельства, касающиеся вины ответчика, не выяснил, имелись ли дефекты при оказании истцу медицинской услуги, если таковые дефекты имелись, способствовали ли они наступлению неблагоприятного исхода для истца - причинение вреда здоровью в виде формирования ожоговых ран, а также степень этого вреда.

Судом при назначении экспертного исследования не был учтен пункт 5 Приказа Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» согласно которому, проведение экспертизы осуществляется в виде медицинского обследования лица, направленного на экспертизу, исследования материалов дела и медицинских документов, результатов, проведенных инструментальных и лабораторных исследований.

При этом, судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным доказательствам и отказано истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Так, в частности, заслуживают внимания следующие доводы кассационной жалобы истца, об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений в ПАО «Мегафон» о месте положения абонента в юридически значимый период (<ДАТА>), журналов учета посещений камеры ПУВА-терапии, вызове свидетелей, в том числе указанной в апелляционной жалобе – ФИО14, по повторному вызову третьего лица врача-дерматолога ФИО26 в заседание суда апелляционной инстанции, установлении пациентов, обращавшихся за услугой ПУВА-терапии <ДАТА>.

Судами первой и апелляционной инстанции, не дана оценка полноте проведенного экспертного исследования, в котором эксперт не смог ответить на вопрос о причинах появления ожогов и механизме их образования, установив только время получения телесных повреждений, не предприняты меры к вызову эксперта (экспертов) с целью разъяснения и дополнения заключения (статья 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при необходимости, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, для разрешения вопроса о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Также судами не дана оценка представленным сведениям об обращении истца за онлайн-консультацией к врачам-дерматологам из <адрес> и <адрес> по факту получения ожогов при ПУВА-терапии в рамках добровольного медицинского страхования по договору с ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, судом первой и судом апелляционной инстанций не установлены юридически значимые по делу обстоятельства и в нарушение приведенных требований закона на истца возложено бремя доказывания получения услуги ПУВА-терапии <ДАТА>.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО27 жалобу поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ...» ФИО25, ФИО10 возражения поддержали, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Вологодской области ФИО15 просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области ФИО16 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО17 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО2 с <ДАТА> по <ДАТА> находился на амбулаторном лечении в ...» с диагнозом: ... (т.1 л.д.8).

<ДАТА> между ...» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №... на проведение одного сеанса селективной ПУВА-терапии (т.1 л.д.21-22).

<ДАТА> между ...» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №... на проведение двух сеансов селективной ПУВА-терапии (т.1 л.д.19-20).

<ДАТА> между ...» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №... на проведение одного сеанса селективной ПУВА-терапии (т.1 л.д.64-66).

<ДАТА> между ...» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №... на проведение пяти сеансов селективной ПУВА-терапии (т.1 л.д.61-63).

<ДАТА> ФИО2 обратился в ...» с претензией в результате некачественного оказания медицинской услуги (т.1 л.д.15-17).

Из ответа главного врача ...» от <ДАТА> на претензию следует, что претензия ФИО2 рассмотрена и отклонена. Между ...» и ФИО2 были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> на проведение сеансов селективной ПУВА-терапии (9 сеансов). Отпуск процедур осуществлялся по направлению врача дерматовенеролога ...» ФИО26 Согласно карте больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) ФИО2 было проведено 6 сеансов. Дата последней явки на процедуру <ДАТА>. Три оплаченных сеанса пройдены не были. В период прохождения сеансов с <ДАТА> по <ДАТА> жалоб до и после проведения процедур ФИО2 не предъявлял. При своевременном обращении ФИО2 к дерматологу ...» врач смог бы определить являются ли предъявляемые ФИО2 жалобы индивидуальной реакцией или осложнением на проводимое лечение. В период с <ДАТА> по настоящий момент к администрации ...» (в лице главного врача, заместителя главного врача по медицинской части) обращений ни в устной, ни в письменной форме со стороны ФИО2 не было. Вернуть неиспользованные денежные средства за три сеанса ФИО2 может через кассу ...» в течение 10 дней от даты письменного заявления с приложенными к нему платежными документами (т.1 л.д.23-25).

По информации ...» от <ДАТА>, предоставленной суду первой инстанции, ФИО2 на прием к врачу в ...» в период с <ДАТА> по настоящий момент не обращался. Врачи ...» назначений ФИО2 не делали. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на ФИО2 не оформлялась. Отпуск процедур ФИО2 осуществлялся по направлению врача дерматовенеролога сторонней медицинской организации ФИО26 ФИО2 было проведено шесть сеансов селективной ПУВА-терапии. Три оплаченных сеанса ФИО2 пройдены не были. Для проведения фототерапии использовалось облучающее устройство УФ 7001-К. медицинское оборудование – ФИО4 7001К проходит техническое обслуживание в организации ЗАО ПФ «Вологдамедтехника». ФИО2 была сделана минимальная доза УФВ 0,05 Дж/см2 и УФА 0,5 Дж/см2. В период прохождения сеансов с <ДАТА> по <ДАТА> жалоб до и после проведения процедур ФИО2 не предъявлял (т.1 л.д.32-33).

Из акта №... от <ДАТА> следует, что медицинские изделия ...», в том числе кабина ультрафиолетовая ..., прошли контроль технического состояния, исправны, допущены для эксплуатации и использованию их по назначению, прошли техническое освидетельствование на функционирование в соответствии с требованиями паспортов, позволяют обеспечить стабильный и безопасный прием пациентов (т.1 л.д.120-124).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от <ДАТА> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.204-206).

Согласно заключению эксперта Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА> у ФИО2 установлены следующие повреждения: ... при обращении за медицинской помощью <ДАТА> свидетельствуют об острой фазе проявления ожога и соответственно времени его образования незадолго (часы, единичные сутки) до момента обращения за медицинской помощью <ДАТА>. В связи с отсутствием детальной описательной характеристики установленных ожоговых поверхностей определить точную анатомическую локализацию, площадь повреждения кожных покровов, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью, по имеющимся данным, не представляется возможным. Установленные ... у ФИО2 образовались вследствие контакта/воздействия с повреждающим фактором, конкретизировать который, по имеющимся данным не представляется возможным. Не исключается образование установленных ... от воздействия солнечных инсоляций (т.2 л.д.137-144).

Указанное заключение экспертов отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших судебную экспертизу, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также незаинтересованных в исходе дела, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, у суда первой инстанции, не имелось. Заключение экспертов №... от <ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение эксперта, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между проведенными процедурами и получением ожогов истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В статье 4 названного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 названного Кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 названного постановления).

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Так, в пунктах 48, 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на лечебное учреждение возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно пункту 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ... должен доказать отсутствие вины в оказании ФИО2 медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также давая пояснения в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> ФИО2, в обоснование своих требований указывал, что обратился в ...» за оказанием платных медицинских услуг по лечению и профилактике кожного заболевания. Всего было проведено 6 сеансов терапии с <ДАТА> по <ДАТА>. 5 сеансов прошли хорошо, были улучшения. <ДАТА> на последней процедуре аппарат не отключился, что-то не сработало. Направление на эти процедуры давала дерматолог ФИО26 Он, с этим направлением, в апреле 2023 года приехал в .... Никаких документов не заполнял, заполнял договоры. Количество процедур определил врач около 20, периодичность два раза в неделю. Должен был быть результат, сбавить цвет, выровняться с цветом кожи. После первых двух процедур приехал к врачу, которая сказала, что все нормально. Врач объяснила, что делать процедуру минуту, максимум полторы. Он полагает, что было минуты три. Стоял без одежды, весь обгорел. Время было на аппарате. Время согласовали с девушкой, она у всех спрашивала, на направлении время не написано. Все случилось <ДАТА> после 14 часов. Он стал кричать, прибежала девушка, извинилась, и сказала, что что-то не отключилось. Пока ехал домой тело начало цвет менять, почернело, покраснело, все в трещинах. Сначала ничего не видел, увидел часа через два, когда был дома. На следующий день он обратился к заведующей ... Посмотрела, очень резко отказала. Ему надо было уезжать в отпуск, он обратился <ДАТА> к врачу ФИО26, она осмотрела и назначила лечение. Лечение проходит до сих пор (т.1 л.д.4, 81 с оборотом).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что <ДАТА> ФИО2 обращался в ...», и ему был сделан сеанс селективной ПУВА-терапии в результате проведения которого причинен вред здоровью, ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.Так, из карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) на ФИО2 следует, что <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> ФИО2 в ...» проведена селективная ПУВА-терапия (т.1 л.д.164).

Доказательств того, что после проведения селективной ПУВА-терапии за период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 получил ожоги материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ...» ФИО12 указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> была допрошена в качестве свидетеля медицинская сестра процедурного и физиотерапевтического отделения ФИО18, которая выполняет инъекции, капельницы, селективную фототерапию. Пациент приходит с направлением, она сверяет данные, знакомит с проведением процедуры. Методика проведения процедуры разработана на основании федеральных клинических рекомендаций и методических рекомендаций производителя кабины ультрафиолетовой и утверждена главным врачом. Дозу устанавливает сам аппарат, и время рассчитывается не вручную медсестрой, а устанавливается аппаратом согласно дозе. Все документы по обслуживанию и надлежащему состоянию аппарата ответчиком были предоставлены. Кабинка не заблокирована, при дискомфорте, человек может выйти из нее, аппарат сам выключается. Пациент обязан соблюдать предосторожность, о чем дает согласие, не загорать на солнце, в солярии, обязан защитить глаза (для чего выдаются специальные очки), должен заходить в кабину в нижнем белье, и в процессе процедуры быть в нижнем белье, при желании можно накинуть пеленку.

Ссылка апеллянта о его обращении в устной форме <ДАТА> (в апелляционной жалобе <ДАТА>) в администрацию ...» непосредственно после получения травмы (ожога) является несостоятельной, противоречащей материалам дела и собранным по нему доказательствам.

Из отзыва на исковое заявление ФИО26 следует, что <ДАТА> ФИО2 обратился к ней на платный прием с жалобами на появление белых пятен на теле и в складках в течение нескольких лет. Пациенту было назначено обследование согласно Федеральным клиническим рекомендациям. <ДАТА> ФИО2 был осмотрен повторно, жалобы на высыпания на коже в виде белых пятен. Пациенту было предложено пройти ранее назначенный курс терапии. <ДАТА> ФИО2 повторно осмотрен, свежих высыпаний нет. Выдано направление на селективную фототерапию №... (20 сеансов). <ДАТА> ФИО2 обратился к ней на прием в ...» с жалобами на чувство жжения, боли по всему телу, общее недомогание. Со слов пациента данное состояние было вызвано длительным пребыванием в камере СФТ-терапии. Диагноз: Острый контактный дерматит (Ожог 1-2 ст.) Витилиго. Назначено лечение. Повторно осмотрен врачом <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. <ДАТА> осмотрен врачом. Диагноз: ... (т.1 л.д.95-100).

Из пояснений ФИО26, данных суду апелляционной инстанции <ДАТА> следует, что апелляционную жалобу ФИО2 считает обоснованной. Она поставила ..., работала в рамках клинических рекомендаций, то есть это клинические рекомендации, которые предусматривают фототерапию, составлял их институт Российской медицинской академии последипломного образования. Первоначально ФИО2 обратился к ней в августе 2022 года. Она начала его лечить, потом ему порекомендовала фототерапию, которая может ему помочь. Порекомендовала около 200 сеансов по 2, 3 раза в неделю, но назначено было 25 сеансов. ПУВА-терапию назначают при разных заболеваниях. У пациентов, которые проходили данную терапию, каких-либо жалоб не было. В ее практике данный случай первый раз. <ДАТА> к ней на прием в поликлинику пришел ФИО2 с ожогами. Так как он не прикреплен к ее поликлинике, пригласила его на платный прием. ФИО2 сначала пришел к ней показаться, потом в ..., потом снова к ней, потому что в ... ему отказали. На приеме пояснил, что у него ожог, сильно горит тело, боли. Также пояснил, что <ДАТА> делал светотерапию. Сколько до этого сделал сеансов, не пояснял, но немного. Процедуру она назначила в марте 2023 года, но пошел он в мае-апреле 2023 года. Дозу рассчитывает тот, кто делает процедуру. Осматривают ли пациента перед процедурой, она не знает. Она выписала направление. ФИО2 не получал препараты, которые бы накапливались, не проводилась ПУВА-терапия, ПУВА-терапия – это терапия, когда дается дополнительно лекарство, которое повышает чувствительность к солнечным лучам. ФИО2 получал светотерапию, на тот момент никаких лекарственных препаратов не получал, о своих заболеваниях пациент ей ничего не говорил. <ДАТА> она посмотрела его, у него была красная, напряженная кожа. Она сделала ему лекарственные препараты для того, чтобы остановить воспалительную реакцию, и она назначила ему лечение. ФИО2 она видела также <ДАТА>, он приходил в платный центр. <ДАТА> он не смог прийти, она выезжала к нему на дом в <адрес>. Там она увидела, что у него начались пузыри, пузыри она стала замечать уже <ДАТА>. Видела его 3 дня, а потом он уехал из города. По приезду они продолжили лечение. ФИО2 должен был сделать 25 сеансов и показаться ей, между ними показываться не было необходимости. Когда ФИО2 <ДАТА> пришел к ней на прием, она не спрашивала его о количестве фактически проведенных процедур. Когда ФИО2 ей позвонил где-то после четвертой процедуры, и сказал, что у него покраснения, это был положительный эффект, то она порекомендовала ему прерваться на неделю. Такая реакция и должна быть на процедуры.

Из пояснений свидетеля ФИО19, данных суду апелляционной инстанции <ДАТА> следует, что она медицинский работник, работает в санатории-профилактории медрегистратором. ФИО2 ей позвонил, скорее всего, <ДАТА> в пятницу после 12 часов, с просьбой найти знакомых в ... В разговоре пояснил, что проходил в ... лечение и получил <ДАТА> ожоги на какой-то процедуре, а <ДАТА> едет отдыхать. Сама она эту процедуру не представляет. Она позвонила ФИО20 в ..., которая была в отпуске, затем перезвонила ФИО10 В разговоре ей пояснили, что в ... короткий рабочий день, остался только врач, который при стационаре. Когда она им позвонила, то ей сказали, чтобы ФИО2 поспешил, потому что конец рабочего дня. Она перезвонила ФИО2, который пояснил, что уже едет. ФИО2 приняли, предполагает, что неофициально, а по ее просьбе. Вечером они созвонились с ФИО2, который пояснил, что конкретной помощи не получил. После этого инцидента ФИО2 больше не обращался к ней, они это не обсуждали. В диалоге по телефону ФИО2 пояснил, что проходил лечение в ..., которое назначено ФИО26

Согласно справке ...» ФИО2 с <ДАТА> по <ДАТА> находился на амбулаторном лечении с диагнозом: ... (т.1 л.д.8).

<ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что <ДАТА> ФИО12 обратилась в отдел полиции №... УМВД России по <адрес> по факту предоставления врачом ФИО26 подложных медицинских документов в ходе судебного разбирательства.

Опрошенная в рамках проверки КУСП №... от <ДАТА> ФИО12 пояснила, что в Череповецкий городской суд обратился ФИО2 по поводу того, что при оказании медицинских услуг в ...» тому были причинены ожоги тела. В ходе судебного заседания были предоставлены документы врачом ФИО26 о том, что ФИО2 был у нее на приемах после получения ожогов <ДАТА> и <ДАТА>, но при составлении медицинской карты было установлено, что информация за данные приемы внесена <ДАТА>, что может говорить о недостоверности данных и подделке медицинской карты.

Опрошенная в рамках проверки КУСП №... от <ДАТА> ФИО26 пояснила, что ФИО2 действительно был ей осмотрен <ДАТА> в ...», <адрес>, о чем была сделана запись в системе РМИС ВО. Затем тот приезжал к ней в медицинский центр, <адрес>. <ДАТА> она ездила к ФИО2 в <адрес>, где провела повторный осмотр, так как тому становилось хуже, после этого она уехала из <адрес>, а когда прибыла в <адрес>, <ДАТА>, то внесла данные об осмотре ФИО2 в систему РМИС ВО, также в тот же день необходимо было внести изменения в запись от <ДАТА>, но для этого пришлось удалить данную запись и создать ее заново. Каких-либо недостоверных данных в медицинские документы не вносила.

Опрошенный в рамках проверки КУСП №... от <ДАТА> ФИО2 подтвердил факты осмотра врачом ФИО26 <ДАТА> в ...», <адрес>, а также <ДАТА> по месту его нахождения в <адрес> (т.2 л.д.16-106).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности ответчиком получения ожогов <ДАТА> при иных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью собранных доказательств.

Предоставленные истцом суду первой инстанции сведения об обращении за онлайн-консультацией к врачам-дерматологам из <адрес> и <адрес> по факту получения ожогов при ПУВА-терапии в рамках добровольного медицинского страхования по договору с ПАО СК «Росгосстрах» из которых следует, что 28 июля с 11часов 49 минут до 12 часов ФИО2 обращался за консультацией к дерматовенерологу ФИО30, указав, что у него витилиго, применяли ПУВА терапию, получил сильные ожоги всего тела, 09 августа в 16 часов 58 минут, 10 августа в 11 часов обращался за консультацией к дерматологу ФИО1, указав, что у него ..., лечился ..., сделал 6 сеансов, на седьмом забыли выключить аппарат и сожгли все тело, появились новые образования на лице, назначили кловейт, фолиевую кислоту, нужна помощь, подлежат отклонению, так как правового значения по делу они не имеют, не оспаривается сторонами, что истец имеет заболевание ..., однако юридически значимым периодом для данного дела является 06, 07, <ДАТА>, тогда как за онлайн-консультациями ФИО2 обращался <ДАТА>, 09 и <ДАТА>, в связи с чем, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве относимых доказательств (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца дополнительно представленные стороной ответчика по запросу судебной коллегии доказательства, а именно: надлежащим образом заверенные копия диплома №... от <ДАТА> Череповецкого медицинского училища на имя ФИО18 о присвоении квалификации: Медицинская сестра; копия удостоверения о повышении квалификации №... от <ДАТА> на имя ФИО18 о повышении квалификации в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Вологодской области «Череповецкий медицинский колледж имени ФИО21» по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Современные аспекты работы процедурного и прививочного кабинетов»; копия сертификата специалиста №... от <ДАТА> на имя ФИО18, выданного бюджетным профессиональным образовательным учреждением Вологодской области «Череповецкий медицинский колледж имени ФИО21» о том, что ФИО18 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) Сестринское дело; копия диплома о профессиональной переподготовке №... от <ДАТА> на имя ФИО18 о прохождении профессиональной переподготовки в бюджетном профессиональном образовательном учреждении ФИО3 <адрес> «Череповецкий медицинский колледж имени ФИО21» по специальности «Физиотерапия».

Полученные документы приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые подтверждают квалификацию ФИО18 (медицинская сестра процедурного и физиотерапевтического отделения (кабинета), повышение квалификации и прохождения профессиональной переподготовки по специальности «Физиотерапия».

Кроме того, суду первой инстанции, стороной ответчика предоставлена надлежащим образом заверенная копия приказа главного врача ...» от <ДАТА> №... об утверждении методики проведения фототерапии с приложением методики проведения фототерапии; копия должностной инструкции медицинской сестры по физиотерапии от <ДАТА> №..., с которой ФИО18 ознакомлена <ДАТА> под роспись (т.1 л.д.127-131).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу по запросу судебной коллегии представлены документы: медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2 ... (дата заполнения карты <ДАТА>) из которой следует, что 07 июня и <ДАТА> ФИО2 обращался к врачу-дерматовенерологу ФИО26 с жалобами на высыпания на коже в области туловища несколько дней, состояние после СФТ терапии, ожог, поставлен диагноз: ...; медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2 ИП ФИО26 из которой следует, что <ДАТА> ФИО2 обращался к врачу-дерматовенерологу ФИО26 с жалобами на покраснения кожи, чувство жжения, болезненности, со слов состояние после СФТ терапии, поставлен диагноз: ....; карта больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении ... на имя ФИО2 из которой следует, что ФИО2 проходил СФТ-терапию с <ДАТА> по <ДАТА> (6 сеансов), ответ ПАО «Мегафон», из которого следует, что абонентский номер +№... принадлежит ФИО2, представить данные о геолокации абонента не представляется возможным (т.3 л.д.109-113), справка Филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» из которой следует, что <ДАТА> по <адрес> наблюдалась облачная погода, утром и днем временами наблюдался дождь, максимальная температура воздуха составила +16С, <ДАТА> по <адрес> наблюдалась облачная с прояснениями погода, местами по городу наблюдался слабый кратковременный дождь, максимальная температура воздуха составила +20,3С, <ДАТА> по <адрес> наблюдалась облачная погода, утром и днем временами наблюдался дождь, максимальная температура воздуха составила +16С (т.3 л.д.126 с оборотом), ответ ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с которым за период с 2023 года по 2024 год сведений об обращении ФИО2 в рамках договора добровольного медицинского страхования не выявлено (т.3 л.д.136).

Из ответа бюджетного учреждения здравоохранения ...» на запрос судебной коллегии от <ДАТА> следует, что медицинские карты на имя ФИО2 в ...» отсутствуют, так как на врачебный прием он не обращался. ФИО2 оказывалась платная медицинская услуга в физиотерапевтическом кабинете. Журнал учета посещений камеры ПУВА-терапии за период с <ДАТА> по <ДАТА> не велся, вся информация о посещениях отражалась в карте больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете). <ДАТА> оказывалась медицинская услуга ПУВА-терапии (СФТ) ФИО22, ФИО23, однако информация о пациентах, проходивших лечение в ...» на основании статьи 13 Федерального закона №... «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является врачебной тайной. <ДАТА> за оказанием платной медицинской услуги ПУВА-терапии пациенты не обращались. Договоры на оказание платной медицинской услуги ПУВА-терапии не заключались (т.3 л.д.126 с оборотом).

Полученные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые подтверждают факт заключения договоров на оказание платных медицинских услуг ПУВА-терапии, их оплаты в количестве 6 штук, и обращения ФИО2 ...» для прохождения процедуры СФТ-терапии с <ДАТА> по <ДАТА> (6 сеансов).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу по запросу судебной коллегии представлены письменные пояснения ФИО2, согласно которым <ДАТА> при прохождении СФТ-терапии в ... он получил ожог тела. Сначала все тело покраснело, затем почернело. Вся кожа сморщилась и стянулась. На лице стала сухой как бумага. В некоторых местах появились гнойные пузыри. По всему телу появилось много белых пятен, в том числе на лице. Боль не позволяла носить одежду, и даже нижнее белье. Поэтому вызывал врача на дом. Спать первые дни было невозможно. Все тело было намазано толстым слоем желтой мази. Принимать душ первые дни было невозможно. Не мог делать обычные бытовые дела. Лечащий врач ФИО26 была обеспокоена возможностью развития рака кожи, поэтому настояла на проведении нескольких гормональных уколов, предупредив, что они дают опасный для здоровья побочный эффект, но это необходимо. Сдавал анализы для исключения рака. Делал много обезболивающих уколов, и пил таблетки. Так как заранее был запланирован отпуск с друзьями с <ДАТА> по <ДАТА>, и куплен тур на Камчатку, ему пришлось ехать, чтобы окончательно не испортить отпуск жене. Лететь до Камчатки было мучение на обезболивающих, большую часть полета стоя. Так как тур был активного отдыха: горы, горячие источники, рыбалка, сауны с массажем и много перемещений пешком с рюкзаками, практически все это он пропустил сидя в номере намазанный мазями. Все время нахождения в отпуске он переписывался, и скидывал фото изменений кожных покровов, и свои симптомы ФИО26, и она давала ему консультации, так как на Камчатке у него лопнули гнойные пузыри, и был риск заражения. Отпуск, и для него, и для жены был испорчен. По прилету домой он сразу начал терапию. Две недели делал уколы по всему лицу, чтобы остановить развитие белых пятен. Весь июль ходил в маске, так как все лицо было обколото. Работать приходилось удаленно. На протяжении 4-5 лет до ожога, витилиго (пятна) локально находились подмышками и небольшое в области паха, они не исчезали, но и не развивались. После ожога возник эффект Кебнера, и пятна стали сильно прогрессировать по всему телу, поэтому мазаться мазями, и пить прописанные витамины приходится постоянно. После первого диагноза Витилиго, на протяжении 3-4 лет до ожога он не загорал, но у него не было ограничений нахождения на улице. После ожога, ему приходится постоянно мазать лицо тональным солнцезащитным кремом с максимальной защитой, носить бейсболку с длинным козырьком. После ожога, он прекратил посещать сауну, и общественную баню из-за не очень эстетичного вида. Всю свою жизнь он ведет активный образ жизни. Более 20 лет занимается горными лыжами, ездит на морские рыбалки. И в горах, и на море активное солнце, поэтому он пропустил три последних сезона, чтобы не усугублять проблему на лице. Ограничений стало много. И тело, за которым он следил, эстетически сильно изменилось. Также отмечает, что за 3 года тяжб с ... он потерял много времени, и денег на поездки, на лечение и судебный процесс. Много нервов, борясь с несправедливостью и ложью со стороны КВД. Руководство ... лишило его возможности, отказав ему в помощи после ожога, пройти всю терапию СФТ до конца, и улучшить свое состояние, так как первые процедуры давали заметный положительный результат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (при необходимости экспертизу провести с осмотром ФИО2), производство которой поручено специалистам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения республики Татарстан».

В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения республики Татарстан» №..., согласно данным представленных медицинских документов ФИО2 В.В. врачом дерматовенерологом был установлен диагноз «Вигилиго» и было дано направление на проведение СФТ терапии.

Витилиго - хроническое заболевание неизвестной этиологии, характеризующееся появлением на различных участках кожи, редко - на слизистых оболочках, депигментированных пятен и обесцвеченных волос вследствие разрушения и уменьшения количества меланоцитов.

СФТ (Спектральная Фото Терапия) при витилиго это современный метод лечения, основанный на воздействии света определенных спектров (часто 311 нм УФ-В или 308 нм эксимерный лазер), который стимулирует меланоциты к выработке пигмента и восстановлению цвета кожи.

С 25 апреля по <ДАТА> ФИО2 в ... проходил курс селективной ПУВА-терапии.

ПУВА-терапия (син.: фотохимиотерапия) основана на сочетанном применении псораленовых фотосенсибилизаторов и облучения кожи длинноволновым ультрафиолетовым светом е длиной волны 320 - 400 нм. В качестве фотосенсибилизаторов обычно используют препараты, содержащие метоксален (8- метоксипсорален), бергаптен (5-метоксипсорален) или гриоксалсн (4,5",8-триметилпсора-лен), которые выпускают и форме таблеток/капсул, крема, раствора для наружного применения, реже других лекарственных форм.

<ДАТА> ФИО2 с жалобами на покраснение кожи, чувство жжения, болезненности. Со слов состояние после СФТ-терапии был осмотрен дерматовенерологом. При осмотре по всему кожному покрову участками разлитая гиперемия, отечность, инфильтрация кожи. На коже в области паха, на коже в области подмышечных впадин, единичные пузырные элементы мелкие до 1 см, участками.

Установлен диагноз: «...».

Комиссия экспертов, на основании проведенной экспертизы недостатков, при оказании медицинской услуги ФИО2 в виде проведения курса селективной ПУВА-терапии в ... за период с 25 апреля по <ДАТА>, не установила.

Согласно данным медицинской литературы к основным ранним побочным эффектам ПУВА-терапии относят фототоксические реакции, зуд и гиперпигментацию кожи. Фототоксические реакции (эритема, отек, пузыри, зуд кожи) развиваются в процессе ПУВА-терапии примерно у 10% больных. Она возникает через 24-36 ч. после облучения, достигает максимальной выраженности через 72-96 ч. и может сохраняться более 7 дней. К факторам, способствующим развитию фототоксических реакций, относятся одновременное применение потенциальных фотосенсибилизирующих агентов: лекарственных препаратов (антибактериальные препараты системного действия, антидепрессантов, нестероидные противовоспалительные и противоревматические препараты, сульфаниламиды), косметических средств, содержащих бергамотовое масло, отдушки и др. некоторых продуктов питания (петрушки, инжира, арбуза и др.).

Комиссия экспертов, на основании проведенной экспертизы недостатков, при оказании медицинской услуги ФИО2 в виде проведения курса селективной ПУВА-терапии в ...» за период с 25 апреля по <ДАТА>, не установила.

Согласно данным медицинской литературы, к основным ранним побочным эффектам ПУВА-терапии относят фототоксические реакции (эритема, отек, пузыри, зуд кожи), которые развиваются в процессе ПУВА-терапии примерно у 10% больных. Они возникают через 24-36 ч. после облучения, и достигают максимальной выраженности через 72-96 ч, и могут сохраняться более 7 дней.

<ДАТА> ФИО2 на основании данных анамнеза. Объективною осмотра был установлен диагноз: «...».

Учитывая обращение ФИО2 за медицинской помощью <ДАТА> (через 16 дней после проведения последнего сеанса ПУВА-терапии), оказание медицинской услуги в ... в период с 25 апреля по <ДАТА> в виде проведения курса селективной ПУВА-терапии, не могло повлиять на ухудшение состояния здоровья ФИО2 в виде установленного ему <ДАТА> диагноза: «...

В связи с отсутствием детального описания телесных повреждений (место расположение, количество, площадь поражения и др.) при осмотре врачом дерматовенерологом от <ДАТА>, согласно п.20.1 Приказа Минздрава России от <ДАТА> №...н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» сущность вреда, причиненного здоровью человека, определить не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется. Заключение эксперта №... изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, судебной коллегии не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы стороны суду апелляционной инстанции не заявляли.

Из письменной позиции представителя ФИО2 ФИО27 следует, что претензий к качеству оказания платных медицинских услуг в виде ПУВА-терапии, проводимой в ... 2» за период с <ДАТА> по <ДАТА> у ФИО2 не имелось, за исключением обстоятельств того, что медработник ФИО18 не имела права проводить СФТ-облучение из-за отсутствия документов о повышении квалификации, состояние здоровья истца не ухудшалось. В части отсутствия диплома о повышении квалификации медицинской сестры, осуществляющей указанную физиопроцедуру в периоды, которые подвергнуты исследованию – <ДАТА> – <ДАТА>, комиссия экспертов нарушений не выявила, в исследовательской части заключения факт оказания услуги неуполномоченным лицом не отражен. Судом первой инстанции установлено, что диплом о повышении квалификации ФИО31 датирован <ДАТА>. Если следовать позиции ответчика, ФИО2, последний раз посетивший учреждение <ДАТА>, не должен был знать о получении документов на право проведения физиотерапии ФИО18, тогда как в судебном заседании истец указывал на эти обстоятельства, что опровергает позицию БУЗ ВО «...» об отсутствии пациента после <ДАТА>. ФИО2 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции указывал о том, что ожоги он получил <ДАТА> при проведении ПУВА-терапии в ...», после чего обратился к дерматовенерологу ФИО26, и находился на амбулаторном лечении с <ДАТА> по <ДАТА> в ... Факт обращения за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья после проведения сеанса СФТ-терапии <ДАТА> также подтверждает консультативная переписка ФИО2 с врачами-дерматологами в рамках добровольного медицинского страхования истца. В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», ожоги истцом получены незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА> в результате контакта/воздействия с повреждающим фактором, конкретизировать который комиссия экспертов не смогла, как и установить тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2 С указанным выводом согласилась комиссия экспертов ГАУЗ «ОБСМЭ МЗ РТ», указав, что телесные повреждения в виде ожогов получены в пределах суток до обращения за медицинской помощью, механизм образования повреждений достоверно установить не представляется возможным. Состояние ожоговых поверхностей на <ДАТА> свидетельствуют об острой фазе проявления ожога. Вместе с тем, ПУВА-терапия проводилась по вторникам и четвергам, что подтверждается договорами, заключенными между ФИО2 и ...». При этом <ДАТА>, последний визит истца для проведения ПУВА-терапии ответчиком выпадает на вторник, что полностью согласуется с его пояснениями об обстоятельствах получения телесных повреждений, а также с выводами экспертных заключений, медицинскими документами и пояснениями врача ФИО26 Полагает, что с учетом нахождения истца на амбулаторном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>, судом может быть сделан вывод о причинении истцу вреда здоровью средней степени тяжести. Обращает внимание на непоследовательную и противоречивую позицию ответчика и его представителей, согласно которой, изначально вину в получении ожогов в камере ПУВА-терапии они возлагали на ФИО2, поскольку кабина камеры не закрывается, имелась возможность беспрепятственно ее покинуть, также истцом не предпринимались меры предосторожности по защите паховой и подмышечной областей. Впоследствии, доводы ответчика сводились к отсутствию ФИО2 в учреждении после <ДАТА>, и получении им ожогов при иных обстоятельствах. Ответчиком не выполнены процессуальные требования в части доказывания обстоятельств, исключающих их ответственность перед потребителем, равно, не представлено и допустимых подтверждений недобросовестного поведения ФИО2

Анализируя установленные обстоятельства дела и собранные доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что ФИО2 доказательств обращения в ...» <ДАТА> (вторник) за проведением процедуры фототерапии, а также обращения в устной форме после получения травмы (ожога) в администрацию учреждения 07, 08, <ДАТА> (среда, четверг, пятница) не представлено, при его отъезде <ДАТА> на отдых, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, показания третьего лица ФИО26 и свидетеля ФИО19 такими доказательствами не являются, поскольку указанные лица знают об указанных фактах только со слов истца, сведений о нарушении проведения процедур фототерапии с <ДАТА> по <ДАТА> (6 сеансов) материалы дела не содержат, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что за период с 2023 года по 2024 год сведений об обращении ФИО2 в рамках договора добровольного медицинского страхования не выявлено, за онлайн-консультациями ФИО2 в частном порядке обращался <ДАТА>, 09 и <ДАТА>, тогда как юридически значимым периодом является 06, 07, <ДАТА>, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА>, а также заключения судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>» №..., приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между проведенными ...» процедурами и полученной ФИО2 травмой (ожоги) не установлена, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи: Н.Н. Кяргиева

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026