Решение № 2-6357/2024 2-6357/2024~М-5107/2024 М-5107/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-6357/2024

УИД 16RS0...-51

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 21 час 41 минуту на автодороге Чистополь-Нижнекамск, 82 км, Республики Татарстан, ФИО8, управляя автомобилем марки «Лада 219410», государственный регистрационный знак ..., не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4 ФИО1. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ ...). Кроме того, автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ... ...). Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО8 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении по договору добровольного страхования в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. ... состоялся осмотр экспертом по направлению страховой компании: .... ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения по договору КАСКО (добровольного страхования) в размере 318 249 рублей. ... истцу поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» .../А с уведомлением о признании транспортного средства в соответствии с Правилами страхования конструктивно погибшим и выплате страхового возмещения в размере 318 249 рублей. Не согласившись с данным решением, ... в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (... истцом было написано заявление о переквалификации вида страхования для выплаты страхового возмещения с добровольного страхования на ОСАГО. В качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА. ... на лицевой счет истца дополнительно поступила сумма возмещения по ОСАГО в размере 324 100 рублей. ... истцом ранее выплаченная сумма страхового возмещения по договору КАСКО (добровольного страхования) в размере 318 249 рублей была перечислена (возвращена) на предоставленные реквизиты в ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером, а также в связи с тем, что не все повреждения были включены в расчет эксперта по направлению страховой компании, для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были уведомлены путем направления телеграммы. Стоимость расходов по отправке телеграммы в адрес страховой компании составила 305 рублей 40 копеек. Согласно калькуляции 7... ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 1 126 900 рублей, с учетом износа 986 100 рублей, на основании Единой методики без учета износа 700 200 рублей, а с учетом износа 571 200 рублей. С целью досудебного урегулирования данного спора между истцом и адвокатом ФИО7 было заключено соглашение ... об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги оплачено 6 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ..., квитанцией об оплате. ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление по предмету спора с требованием взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением. ... истцу поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ... ... об отказе в удовлетворении требований о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением. ... истцу поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах»» .../А от ... об отказе в удовлетворении заявленных требований по заявлению по предмету спора. ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было вынесено решение №... об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 425 922 рубля. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортным средством надлежащим образом, в связи с чем, у потребителя право требования возмещения убытков. При этом во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств было отказано. По состоянию на день подготовки искового заявления взысканные убытки согласно решению финансовому уполномоченному (425 922 рубля) на лицевой счет истца не поступали. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы просрочки выплаты по периодам начиная с ... по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности на представителя 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что в связи с тем, что ... на счет истца поступили выплаты в размере 350 022 рубля и 75 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 122 316 рублей 87 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя Т.И. ФИО1.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Лада 219410», государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему ФИО4 ФИО1 транспортному средству «Кио Рио», государственный регистрационный знак ....

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением возмещении по договору добровольного страхования в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

... состоялся осмотр экспертом поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании.

... на лицевой счет поступила сумма возмещения по договору КАСКО (добровольного страхования) в размере 318 249 рублей.

... истцу поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» ... с уведомлением о признании транспортного средства в соответствии Правилами страхования конструктивно погибшим и выплате страхового возмещения в размере 318 249 рублей.

Не согласившись с данным решением, ... в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (...) истцом было написано заявление переквалификации вида страхования для выплаты страхового возмещения с добровольного страхования на ОСАГО. В качестве варианта страхового возмещения была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

... на лицевой счет дополнительно поступила сумма возмещения по договору ОСАГО в размере 324 100 рублей.

... ранее выплаченная сумма страхового возмещения по договор КАСКО (добровольного страхования) в размере 318 249 рублей была перечислена (возвращена) на предоставленные реквизиты в ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером, а также в связи с тем, что не все повреждения были включены расчет эксперта по направлению страховой компании, для оценки ущерба ФИО4Р. ФИО1 обратился к независимому эксперту.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно калькуляции 7... ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 1 126 900 рублей с учетом износа 986 100 рублей, на основании Единой методики без учета износа 700 20 рублей, а с учетом износа 571 200 рублей.

... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление по предмету спора с требованием взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным, страховым возмещением.

... поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ... ... об отказе в удовлетворении требований о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховые возмещением.

... истцу поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» .../А от ... об отказе в удовлетворении заявленных требований по заявлению по предмету спора.

... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 802 800 рублей, расходов на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 305 рублей 40 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовые услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №... об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 взысканы убытки в размере 425 922 рубля.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению №... ООО «ВОСТОК» от июля 2024 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и выполненной на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 373 621 рубль, с учетом износа 305 400 рублей. В соответствии с заключением эксперта №... ООО «ВОСТОК» от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании рыночных цен составила без учета износа 750 022 рубля. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля, с ответчика взысканы убытки в размере 425 922 рубля. При этом во взыскании расходов по отправке телеграммы о вызове на осмотр, неустойки за просрочку исполнения обязательств было отказано.

С решением финансового уполномоченного №... от ... страховщик был не согласен, полагая, что требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, направил заявление в суд об отмене решения финансового уполномоченного №... от ....

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО5 №... от ... было отказано.

Между тем, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, доказательства таковых обстоятельств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что страховщик в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ..., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Таким образом, на сумму неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №... ООО «ВОСТОК» от июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 373 621 рубль.

... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 324 100 рублей.

Разница в сумме страхового возмещения составляет 49 521 рубль (373 621 – 324 100)

Сумма убытков в размере 425 922 рубля, в которую также входит сумма разницы страхового возмещения в размере 49 521 рубль, была выплачена истцу ....

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 49 521 рубль подлежит исчислению за период с ... по ..., при этом размер неустойки составляет 122 316 рублей 87 копеек (49 521 рубль х 1% х 247 дней).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии в адрес страховой компании и обращения к финансовому уполномоченному составили в размере 6 000 рублей.

Как видно из претензии в адрес страховой компании и обращения в адрес финансового уполномоченного, они практически идентичны.

Таким образом, суд считает разумным размером расходов по досудебному урегулированию спора со страховщиком в размере 3 000 рублей, поскольку у истца имелся иной более доступный способ обращения к финансовому уполномоченному, при том, не требующий специальных юридических познаний.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя по судебному урегулированию спора составили в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя составит в размере 23 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 7 669 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 122 316 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя по досудебному и судебному урегулированию спора в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) государственную пошлину в размере 7 669 рублей 51 копейка в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-51), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ