Решение № 2А-2677/2025 2А-2677/2025~М-1350/2025 М-1350/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-2677/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО10 к Истринской городской прокуратуре, Ростехнадзору, заинтересованное лицо: СНТ СН «Троица», о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Истринской городской прокуратуре, Ростехнадзору, заинтересованное лицо: СНТ СН «Троица», о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование административного иска указано, что Административный ответчик бездействует, не принимая мер по выполнению требований прокуратуры г. Истра от ДД.ММ.ГГГГ № и предостережения от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона. В СНТ СН «Троица» не выполняются абз. 4 и 17 п. 1 ст. 26, ст. 28 ФЗ «Об электроэнергетике». Отсутствует договор о технологическом присоединении, технические условия на электроустановку, и она эксплуатируется с нарушениями Правил технической эксплуатации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 12.08.2022 № 811. Это создает угрозу повторного пожара в РТП-10 или гибели людей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году председатель СНТ ФИО3 незаконно установил два трансформатора ТМГ-400 вместо двух ТМ17-62-10-У2 по проекту, что привело к пожару и разрушению РТП-10. Эти преступления скрыли.

В ДД.ММ.ГГГГ году комиссия во главе с заместителем прокурора г. Истра ФИО11 государственным инспектором Ростехнадзора ФИО6 и заместителем начальника отдела УФ АС по Московской области ФИО7 скрыла нарушения в СНТ СН «Троица», включая отсутствие договора о технологическом присоединении, технических условий и эксплуатацию бесхозного высоковольтного оборудования РП-1, не соответствующего проектной документации, а также эксплуатацию высоковольтного оборудования РТП-10 без необходимых документов.

В СНТ СН «Троица» нарушены требования законодательства при технологическом присоединении. Отсутствует договор и технические условия, что противоречит Федеральному закону № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Прокуратура г. Истра неоднократно выносила представления и предостережения, но меры не приняты. В ДД.ММ.ГГГГ году обращение перенаправлено в ФАС и Ростехнадзор. Действия (бездействие) прокуратуры признаны незаконными. Необходимо принять меры прокурорского реагирования и устранить нарушения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Истринской городской прокуратуры, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения №, а также в связи с отсутствием в СНТСН «Троица» договора о технологическом присоединении и отсутствии технических условий на электроустановку.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Истринского городского прокурора по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 217-229), при этом пояснил, что все обращения административного истца были рассмотрены и на них даны ответы в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Ростехнадзора по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию прокурора.

Заинтересованное лицо СНТ «Троица», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменную позицию по делу не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в силу которой ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В силу положений п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Исходя из положений п. 3.5. Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг поступило обращение от ФИО2 с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с тем, что СНТ «Троица» не выполнило представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в обращении было указано на отсутствие договора о технологическом присоединении и технических условий на электроустановку в СНТ «Троица».

ДД.ММ.ГГГГ обращение было зарегистрировано в канцелярии городской прокуратуры под номером ВО№.

Заместитель городского прокурора ФИО5 рассмотрел обращение ФИО2 и, руководствуясь п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.п. 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, принял решение о его направлении в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области) для рассмотрения и принятия решения в пределах их компетенции за №, о чем сообщено ФИО2

Сообщением № заявителю разъяснено, что в ходе проверочных мероприятий органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику, устанавливают юридически значимые обстоятельства и собирают необходимую доказательственную базу. В деятельности СНТ СН «Троица» были выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического, природоохранного, противопожарного законодательства, а также законодательства в сфере электроэнергетики.

Ответ на обращение ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина, что соответствует ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Факт получения заявителем уведомления не оспаривается.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной городской прокуратурой проверки установлено, что форма акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям приложения № к Правилам технологического присоединения (отсутствуют обязательные сведения). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ СН «Троица» было вынесено представление №

Согласно приказу председателя СНТ СН «Троица» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер по представлению Истринской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № и привлечении к ответственности виновных лиц», товариществом было запланировано до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ООО «Областная электросетевая компания» для переоформления акта с целью устранения выявленных недостатков.

Однако письменная информация о результатах рассмотрения представления и фактическом устранении нарушений дополнительно в Истринскую городскую прокуратуру не поступила. В связи с этим городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ СН «Троица» была направлена соответствующая информация.

Поскольку информация о конкретных мерах, принятых для устранения выявленных нарушений, в городскую прокуратуру не поступила, ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ СН «Троица» было объявлено предостережение о возможном привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение законных требований прокурора.

В результате принятых мер ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Областная электросетевая компания» и СНТ СН «Троица» был составлен акт об осуществлении технологического присоединения № с внесенными недостающими данными о устройствах защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики. При этом данные о реквизитах технических условий, акта о выполнении технических условий и дате фактического присоединения в акт от ДД.ММ.ГГГГ не были внесены по причине отсутствия соответствующей первичной документации у товарищества и ООО «Областная электросетевая компания», поскольку ранее технологическое присоединение фактически было осуществлено ООО «Ядрома» и ООО «МОЭСК».

Таким образом, требования прокуратуры, изложенные в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены СНТ СН «Троица». Оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не имелось.

По обращениям ФИО2, на основании с ч. 13 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением специалистов Истринского территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области, УФАС России по Московской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, Центрального управления Ростехнадзора и Отдела надзорной деятельности по Истринскому району УНД ГУ МЧС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были организованы проверочные мероприятия в СНТ СН «Троица».

В результате проведенной проверки в деятельности СНТ СН «Троица» были выявлены нарушения законодательства в сферах санитарно-эпидемиологического, природоохранного, противопожарного, электроэнергетического регулирования, которые отражены в акте проверки.

Относительно доводов обращений о возможных нарушениях законодательства о технологическом присоединении в ходе выездных проверочных мероприятий было установлено и доведено до заявителя следующее.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Ядрома» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № №. В результате исполнения договора был подготовлен и подписан акт о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий электроснабжение коттеджного поселка «Троица» с установленной мощностью <данные изъяты> кВА и единовременной нагрузкой <данные изъяты> кВА по третьей категории надежности.

Для подтверждения балансовой принадлежности электросетевого оборудования и необходимости внесения в разрешительные документы субабонента ДПК «Троица» сетевая организация подготовила информационное письмо, подтверждение и акт о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и ООО «Ядрома» остались без изменений.

После смены владельца электросетевого оборудования ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭК» обратилось в ПАО «Россети Московский регион» с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств. На основании этой заявки и обращения СНТ СН «Троица» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения изменений в разрешительные документы, между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «ОЭК» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Максимальная мощность технологического присоединения в размере <данные изъяты> кВт и схема присоединения остались без изменений. В соответствии с п. 61 Правил технологического присоединения лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, обязано указать документы о технологическом присоединении, подлежащие восстановлению, и их реквизиты. В заявлении ООО «ОЭК» была указана только необходимость подготовки акта об осуществлении технологического присоединения, поэтому подготовка технических условий не осуществлялась.

В ДД.ММ.ГГГГ СНТ СН «Троица» обратилось в ООО «ОЭК» с заявкой на переоформление документов в связи с заменой трансформатора в № на предусмотренный проектной документацией. На основании этой заявки ООО «ОЭК» было проведено обследование № и составлен акт о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в заявлении СНТ СН «Троица» была указана только необходимость подготовки акта об осуществлении технологического присоединения, техническая документация не подготавливалась.

Таким образом, при переоформлении документов, подтверждающих технологическое присоединение, между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «ОЭК», а также между ООО «ОЭК» и СНТСН «Троица», максимальная мощность и схема присоединения остались без изменения. Соответственно, заявления о выдаче технических условий не поступали.

Выводы городской прокуратуры подтверждаются письмом УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указанные выводы были предметом проверки Хорошевского районного суда <адрес> по делу №, по жалобе ФИО2 на определение заместителя начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, определение должностного лица оставлено без изменения.

В акте проверки отражено, что соответствующие нарушения законодательства о техническом присоединении в деятельности СНТ СН «Троица» в ходе проверки не были выявлены. Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы при осуществлении надзора за исполнением законов.

Полномочия прокурора при осуществлении функций определены ст.ст. 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора, который может применять или не применять их по своему усмотрению, основанному на анализе доводов жалобы заявителя и материалов проверки.

Суд не вправе вмешиваться в полномочия органов прокуратуры и обязывать прокурора принять конкретное решение, которое представляется правильным заявителю. Несогласие заявителя с результатами проверки не свидетельствует о незаконности этих результатов, поскольку действующее законодательство не предусматривает права требовать от должностного лица желаемого результата.

Принятие или непринятие решения органом или лицом, действия которого оспариваются, в пределах его усмотрения не подлежит судебной оценке. Согласно ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие прокурором мер реагирования является его правом. Выбор конкретных мер или отказ в их применении относится к усмотрению органов прокуратуры.

Согласно доводам административного иска, ФИО2 просит обязать прокуратуру провести повторную проверку в СНТ «Троица» и принять меры прокурорского реагирования, однако выбранный истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права является ненадлежащим.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия) нарушающих права и охраняемые законом интересы ФИО2

Заявление ФИО2 рассмотрено, ответ на заявление дан своевременно. Ответом на заявление права административного истца не нарушены, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод. Его несогласие с содержанием полученного ответа не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО12 к Истринской городской прокуратуре, Ростехнадзору, заинтересованное лицо: СНТ СН «Троица», о признании бездействия незаконным, выразившемся в непринятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения №, а также в связи с отсутствием в СНТСН «Троица» договора о технологическом присоединении и отсутствии технических условий на электроустановку, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец