Апелляционное определение № 33-1379/2026 от 23 марта 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-02-2025-000472-45

Судья Шапарева И.А. Дело № 33-1379/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 – ФИО2 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.11.2025 по гражданскому делу № 2-2-334/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.04.2025 года, в размере 585 500 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 11 707 руб. 56 коп.

Взыскать ФИО3 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 686 руб. 36 коп..

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что в результате ДТП от 02.04.2025 автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО5, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является водитель ФИО6, управлявший автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ИП ФИО4 и состоящий с ним в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ№ ***.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «ГСК «Югория» на основании полиса страхования ХХХ № ***.

ПАО «ГСК «Югория» произвело ФИО5 в порядке прямого урегулирования страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от 13.04.2025 размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составил 2 203 156 руб.

Между истцом ФИО3 и ФИО5 заключен договор переуступки прав требования от 01.07.2025.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 1 803 156 руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 032 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК Югория», АО « АльфаСтрахование», ФИО5

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Соглашение между потерпевшим и ПАО «ГСК Югория» в материалах дела отсутствует, что говорит о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила условия договора ОСАГО, не заключив данное соглашение с потерпевшим.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Полагает, что страховая компания потерпевшег, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по ОСАГО, поскольку обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считается исполненным страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Считает, что по данному делу потерпевший вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и получить возмещение убытков в полном объеме с ПАО «ГСК Югория».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Во исполнение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 02.04.2025 произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиль HACMAN, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО6

Автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения, что подтверждается европротоколом, составленным участниками и электронным протоколом № *** (том 1 л.д.17).

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ИП ФИО4, и состоящий с ним в трудовых отношениях, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ№ ***, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «ГСК «Югория» на основании полиса страхования ХХХ № *** (том 1 л.д. 20).

ПАО «ГСК «Югория» произвело ФИО5 в порядке прямого урегулирования страховую выплату в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.15,68).

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от 13.04.2025 размер восстановительного ремонта ТС ФИО5 составил 2 203 156 руб., соответственно остался невозмещенным ущерб в сумме 1 803 156 руб. (том 1 л.д. 22-26).

Между истцом ФИО3 и ФИО5 заключен договор переуступки прав требования (том 1 л.д.12-14).

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключений судебной и дополнительной экспертиз (том 1 л.д. 195-244, том 2 л.д. 79-96), которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из положений статьи 1072 ГК РФ, согласно которой с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и выдать направление на ремонт, он ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по организации ремонта, в связи с чем истец может требовать со страховщика возмещения убытков, не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба, поскольку согласно положений статьи 12 Закона об ОСАГО достигнутое между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствующем размере не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.