Решение № 2-872/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-872/2017;) ~ М-799/2017 М-799/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-872/2017

Гражд. дело № 2-90/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 24 мая 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования ФИО9 мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 12.10.2015 года приобрел трактор «Кировец» К700Р2, 2007 года выпуска. Осенью 2015 года ответчиком причинен материальный ущерб, посредством незаконного снятия запчастей и агрегатов с принадлежащего истцу трактора. Материальный ущерб состоит в совершении ответчиком противоправных действий, повлекших разукомплектацию трактора «Кировец», приведшую к невозможности использования его по назначению. По результатам оценки эксперта, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта трактора составляет 634 925 руб. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 634 925 руб., а так же судебные расходы 34 549 руб. 25 коп., в том числе, расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 549 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО11 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ООО «Березовский» обладало двумя тракторами К-700 и К-744 Р2, 2007 года выпуска. Именно трактор К-700 был приобретен по договору купли-продажи от 12.10.2015 года за 264 000 руб. Трактор находился в рабочем состоянии, визуально осматривался в д. <адрес>. После приобретения трактор находился в ООО «Поташкинское» на ответственном хранении по устному соглашению между конкурсным управляющим и руководителем предприятия. Указание в договоре купли-продажи и в заключении эксперта марки трактора - К700Р2 и года выпуска - 2007, следует рассматривать как опечатку.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что в сентябре 2015 года с разрешения директора ООО «Поташкинское» ФИО12 взял трактор, на котором работал, чтобы перевезти к дому железобетонные столбы. Когда поехал, трактор утонул в болоте. Самостоятельно выехать он не мог. Через шесть дней он с помощью другого трактора, вытащил трактор из болота и поставил возле своего дома в д. Березовка для ремонта. Для предотвращения хищения, а также для осуществления ремонта и замены деталей снял с трактора некоторые запчасти (стартер, генератор, топливный насос, выхлопную трубу, рулевое колесо, рычаги, спинку водителя, кожухи, фары и др.), т.к. планировал и дальше работать в ООО «Поташкинское» на данном тракторе. С 2016 года в ООО «Поташкинское» началась процедура банкротства, и он не стал там работать. Трактор стоял в разобранном виде, после чего его забрал ФИО13. Все запчасти остались у него, т.к. он не считает нужным возвращать их, поскольку трактор принадлежал совхозу «Березовский» и в ГУП «Березовский» (затем ООО) не передавался.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что документы на спорный трактор у истца отсутствуют. В 1991 году ФИО10 работал в совхозе «Березовский» трактористом-машинистом. С 26.02.1990 года он начал работать на тракторе К-701, в совхозе было 4 трактора данной марки, затем один трактор разобрали на запчасти и оставалось 3 трактора данной марки. В 1991 году на тракторе, который купил истец ФИО15, был заменен двигатель, после чего данная замена подлежала регистрации в инспекции Гостехнадзора, но этого сделано не было. В 2002 году правопреемник совхоза «Березовский» продал ГУП «Березовский совхоз» 2 трактора К-700, а именно трактор К-700А и К-701. Остался 1 трактор К-700А, 1988 года выпуска, на котором в дальнейшем работал ответчик. С осени 2010 года по сентябрь 2015 года ФИО10 работал ООО «Поташкинское», но трудовые отношения надлежащим образом заключены не были, никаких документов не подписывал, акт приема-передачи трактора с ним на данный трактор подписан не был. Трактор К-700, который был приобретен истцом ФИО15, не стоял ни на балансе ООО Поташкинское», ни на балансе ООО «Березовское». Трактор К-700, на котором работал ответчик с 2010 по сентябрь 2015 года, в сентябре 2015 года поставил у своего дома в с. Березовка для осуществления ремонта. Во избежание хищения и с целью ремонта часть запчастей ФИО10 были сняты в сентябре 2015 года. В связи с ухудшением погоды, а также отсутствием помещения для ремонта, отремонтировать трактор не представилось возможности. На момент купли-продажи (12.10.2015 года), спорный трактор уже находился в разобранном состоянии, и истец ФИО15, приобретая трактор, должен был знать о состоянии трактора, что подтверждается актом приема-передачи по договору купли-продажи, из которого видно, что техническое состояние и комплектность трактора проверены покупателем, т.е. ФИО15 до подписания договора и составления акта приема - передачи. Таким образом, истец был осведомлен о техническом состоянии и комплектности покупаемого им трактора, никаких претензий по этому поводу им не предъявлялось. Доводы истца о причинении ему имущественного ущерба путем разукомплектации трактора К-700, являются несостоятельными. Представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта считает недопустимым доказательством, т.к. марка и год выпуска трактора были определены в ходе рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, специалиста, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО9 является собственником трактора «Кировец К-700 Р2» 2007 г.в., на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 года.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 07.10.2016 года УУП ОМВД России по Артинскому району ФИО1, в октябре 2015 года ФИО9 участвовал в электронных торгах, где распродавалось имущество ООО «Березовский». На данных торгах ФИО9 приобрел за 264 000 рублей трактор К-700 «Кировец», о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. Каких-либо документов на данный трактор не имеется и информация об этом была размещена на торгах. Данный трактор ФИО9 ранее видел в д. Черкасовка в ООО «Поташкинское». Со слов директора ООО «Поташкинское» ФИО2, ФИО9 известно, что данный трактор находился у них на ответственном хранении и был в рабочем состоянии. Примерно в январе 2016 года ФИО9 от ФИО2 стало известно, что данный трактор работник ООО «Поташкинское» ФИО10 перегнал в с. Березовка и поставил возле своего дома. Весной 2016 года ФИО16 от ФИО12 стало известно, что ФИО10 частично разукомплектовал данный трактор. ФИО10 пояснил ФИО9, что данный трактор разукомплектовал для осуществления дальнейшего ремонта, т.к. планировал работать на тракторе. Снятые с трактора запчасти ФИО16 положил у себя дома. Указанным постановлением от 07.10.2016 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Артинскому району ФИО3, в октябре 2015 года ФИО9 приобрел за 264 000 рублей трактор К-700 «Кировец», о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. Каких-либо документов на данный трактор не имеется. Данный трактор ФИО9 передал в д. Черкасовка в ООО «Поташкинское» на ответственное хранение с дальнейшим использованием директору ФИО2 В период с 2014 года по осень 2015 года в ООО «Поташкинское» в должности тракториста на указанном выше тракторе К-700 работал ФИО10, который осенью 2015 года поставил данный трактор для осуществления ремонта возле своего дома в <адрес>. В дальнейшем ФИО10 с данного трактора снял запчасти для ремонта, а часть деталей снял во избежание их хищения. После увольнения ФИО10 в 2015 году из ООО «Поташкинское», данный трактор остался стоять у него возле дома в разобранном состоянии. Все снятые с трактора детали находятся у ФИО10 во дворе дома. В 2016 году ФИО9 потребовал от ФИО2 вернуть купленный им трактор, но до настоящего времени трактор не вернули. Ранее по данному факту ФИО13 обращался в ОМВД России по Артинскому району, был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 28.09.2016 года, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных с. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно акта от 10.08.2016 года, составленного сотрудниками ООО «Поташкинское» ФИО6 ФИО7, ФИО8., произведен осмотр и опломбирование трактора, стоящего возле дома ФИО10, при осмотре обнаружено отсутствие топливного насоса, привода топливного насоса, генератора, стартера, кожуха между капотом и кабиной, воздухозаборника, выхлопной трубы с соединительными патрубками, правой трубы навески, скобы, фаркопа, передних фар, рулевого управления, рычагов распределителя, сидения водителя и пассажира, снят и находится в кабине щиток прибора в сборе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании указывал на факт разукомплектования трактора в период конец лета - начало осени 2015 года.

Возражая относительно заявленных требований истца, представитель ответчика ФИО14 указала, что ущерб был причинен трактору до момента заключения договора купли-продажи трактора, то есть не истцу ФИО9, а ООО «Березовский». Таким образом, ФИО9 приобрел уже неисправный трактор.

В соответствии с договором купли – продажи № от 12.10.2015 года, ООО «Березовский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало в собственность ФИО9 трактор Кировец К700 Р2, год выпуска 2007, паспорт самоходной машины отсутствует.

Согласно п. 1.3 указанного договора, техническое состояние и комплектность имущества проверены покупателем до подписания настоящего договора. Покупатель уведомлен о том, что имущество продается в рамках конкурсного производства ООО «Березовский» и согласен с тем, что при продаже действует принцип «осмотрено-одобрено». Конкурсный управляющий не несет ответственности за качество передаваемого имущества.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние и комплектность имущества проверены Покупателем до подписания договора № и акта приема – передачи. При этом осмотр произведен в <адрес>, а не в д. Черкасовка как указывал в судебном заседании истец.

Вступившим в законную силу решением Артинского районного суда от 19.09.2017 года по гражданскому делу №2-290/2017 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды, имеющим преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах, установлено, что повреждение транспортного средства произошло в результате действий ответчика, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба имеется причинно - следственная связь. При этом, в рамках указанного гражданского дела истец отказался от заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере понесенных им затрат на приобретение трактора в сумме 264 000 рублей ввиду возврата ему транспортного средства в разукомплектованном виде, о чем написал соответствующее письменное заявление, на основании которого судом было вынесено определение о прекращении производство по делу в части. Указанным решением в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО9 о взыскании с ФИО10 упущенной выгоды было отказано ввиду недоказанности истцом наличия и размера убытков, причиненных действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, предъявляемыми к взысканию.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подробные сведения о техническом состоянии и комплектности трактора в договоре купли-продажи от 12.10.2015 года не отражены.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им при рассмотрении гражданского дела № года, следует, что он являлся директором ООО «Поташкинское», в 2014 -2015 годах ФИО10 по приглашению работал на тракторе К-700, помогая при посевной и на заготовке силоса. Дважды он давал разрешение ФИО10 использовать трактор в личных целях для перевозки дров. В 2015 году в конце лета или в начале осени ФИО10 без его разрешения угнал трактор домой, больше он данный трактор не видел. В 2016 году он просил ФИО10 пригнать трактор обратно, но тот этого не сделал. В апреле 2017 года ему стало известно, что данный трактор принадлежит ФИО13. Вместе с последним они осмотрели трактор у дома ФИО10 и составили акт о недостающих деталях. С заявлением об угоне в правоохранительные органы он не обращался, о случившемся сообщил предполагаемому собственнику (ФИО17), несколько раз говорил ФИО10, чтобы вернул трактор, но тот этого не сделал.

Данные показания свидетеля сторонами не оспаривались, при этом информация о том, когда ФИО10 произвел разукомплектование трактора (до 12.10.2015 года или после этого, когда трактор находился на хранении в ООО «Поташкинское»), свидетелем ФИО2 в судебном заседании не озвучивалось.

Объективная возможность установить, в какой период времени спорный трактор пришел в состояние, описанное в акте осмотра транспортного средства 10.08.2016 года, у суда отсутствует. Не установлена эта дата и при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды. Бремя доказывания даты возникновения ущерба для определения вины ответчика лежит на истце.

Согласно отчета эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта трактора Кировец К700Р2, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО9 по состоянию на 20.11.2017 года округленно соответствует 634 925 рублей.

Для установления марки спорного трактора 09.04.2018 года состоялось выездное судебное заседание по проведению осмотра трактора по месту хранения в <адрес>. В ходе осмотра истец ФИО9 подтвердил, что осматриваемый трактор, принадлежит ему на праве собственности и что именно этот трактор он приобрел по договору купли-продажи 12.10.2015 года. При осмотре трактора ответчик ФИО10 подтвердил, что именно на этом тракторе он работал в ООО «Поташкинское», запасные части с данного трактора находятся у него дома.

Согласно акта государственного технического осмотра машины от 09.04.2018 года, составленного по результатам выездного заседания следует, что государственным инженером-инспектором гостехнадзора Артинского района ФИО18, в присутствии владельца ФИО9, с участием ФИО10, произведен государственный технический осмотр трактора колесного К-700А, заводской номер машины (рамы) №, цвет желтый, двигатель модели ЯМЗ-240, номер отсутствует, предположительно 1988 года выпуска. При осмотре установлено, что представленный на осмотр трактор является трактором К-700А, однако в нем установлен двигатель ЯМЗ-240, который устанавливается заводом-изготовителем на трактор К-701. Табличка на штатном месте двигателя с маркировкой модели и номера двигателя отсутствуют. Заводом изготовителем на тракторах К-700 А устанавливается двигатель ЯМЗ-238.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста инспектор гостехнадзора ФИО18 подтвердил свои выводы, изложенные в акте осмотра, указав, что спорный трактор является трактором марки Кировец К700 с двигателем ЯМЗ-240, который устанавливается заводом-изготовителем на трактор К-701. Данный трактор не может быть 2007 года выпуска, т.к. тракторы данной марки выпускались только до 2003 года. Марки трактора «К-700 Р2» не бывает. Спорный трактор никогда и нигде на учете не состоял, технический осмотр трактора не проводился. Имеющийся в деле технический талон вызывает сомнения, т.к. в нем не указан номер двигателя, печать не соотносится со временем его выдачи, дата в техническом талоне отсутствует.

Принимая во внимание пояснения специалиста, не доверять которому нет никаких оснований, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключение ИП ФИО5, произведенное с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта трактора Кировец К700Р2, 2007 года выпуска, поскольку оно произведено в отношении трактора несуществующей марки. Кроме этого, год выпуска трактора, по которому была проведена оценка, не соответствует году изготовления трактора, являющегося предметом спора, что, по мнению суда, влияет на окончательную оценку суммы ущерба.

Доводы истца о том, что указание в отчете данных объекта осмотра как трактор Кировец К700Р2, 2007 года выпуска, является опечаткой, не состоятельны, т.к. эти исходные данные отражены в отчете, акт осмотра спорного трактора в отчете ИП ФИО5 отсутствует.

От проведения экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта трактора, являющегося предметом спора, истец в судебном заседании отказался.

Ввиду недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обращает внимание на то, что в качестве основания заявленных требований истцом указано именно на разукомлектование ответчиком спорного трактора, что может являться основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку судом установлено, что данное имущество сохранилось в натуре.

Основания для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.