Решение № 12-655/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 12-655/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобуФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>, прижался близко к его автомобилю и продолжил движение. Во время обгона ему показалось, что их автомобили могли соприкоснуться. Он остановился, чтобы проверить свой автомобиль, так как удара не почувствовал. Поскольку он обнаружил повреждения, он обратился в ГИБДД. После замеров у него отпало предположение о столкновении автомобилей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что они двигались на автомобиле Мерседес, за рулем находилась она. После того, как ей стало плохо, ее супруг ФИО1 пересел за руль автомобиля в районе переправы Аракчино. Никаких столкновений она не совершала.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проводил трассологическую экспертизу по сопоставлению следов на автомашинах Мерседес и Фольксваген, пришел к выводу о несоответствии следов на указанных автомобилях.

Заслушав ФИО1, его защитника, второго участника ДТП, свидетеля, специалиста, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части дороги или встречном разъезде.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 30 мин., у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который бы позволил избежать столкновения, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 пункта 9.10 указанных Правил.

Утверждение заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, несостоятельно.

ФИО1, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль Фольксваген, гос. номер №, что следует из протокола об административном правонарушении, пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных им при первичном обращении в органы ГИБДД. Он указывал, что при движении его подрезал автомобиль, совершивший обгон его автомобиля, задел левое крыло. Сведения из камер также подтверждают факт управления транспортным средством ФИО1, а не его женой.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Заключение специалиста и его пояснения, данные в судебном заседании, судья не может принять как надлежащие доказательства, поскольку при даче заключения он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, автомобили исследовались без учета качества дорожного покрытия в месте ДТП.

К показаниям ФИО4 о том, что за рулем автомобиля находилась она, судья относится критические как данным в связи с наличием супружеских отношений с ФИО1.

Показания второго участника ДТП ФИО3 судья расценивает как данные в результате заблуждения, поскольку ему стало известно о заключении специалиста. В первичных же объяснениях он указывал, что автомобиль Мерседес задел его автомобиль. После вызова в органы ГИБДД ФИО4 он свои показания изменил.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина