Решение № 2-216/2025 2-216/2025~М-87/2025 М-87/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-216/2025

31RS0004-01-2025-000115-75 Дело № 2-216/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "АльфаСтрахование" о взыскании убытков по страховому случаю и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанном иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с АО «АльфаСтраховение» в его пользу сумму страхового возмещения/убытков, причиненных ДТП в размере 90700,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 руб.

Указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России начисляемые на остаток взысканной судом задолженности с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его полного исполнения включительно.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 14.05.2024г. на автодороге Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки вблизи с. Принцевка, Валуйского района в результате виновных действий ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля LADA Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (полис №) и автомобиля HAVAL Julion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование". Страховщик выплатил в счет возмещения ущерба 72000,00 руб. При этом соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «Ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО между сторонами не достигнуто.

Согласно представленному заключению специалиста Бюро независимой оценки и экспертизы № от 25.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 163663,00 руб. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обращался к ответчику с претензией и просил произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате УТС и неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт. Согласно ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ обращался к финансовому уполномоченному, который после рассмотрения в течение длительного времени пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и его уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - АО СК "АльфаСтрахование" в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, предоставленных суду просил в удовлетворении иска отказать и указал, что 22.05.2024г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении истцом указана форма осуществления страхового возмещения - путем безналичного перечисления денежных средств, пункт 4.2., а также приложено реквизиты для выплаты. В заявлении имелся, так же пункт 4.1.- (прошу организовать восстановительный ремонт), однако данный пункт истец не выбрал. Истец вводит в заблуждение суд, указывая, что просил организовать восстановительный ремонт

АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 22.05.2024г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 95436,46 руб., с учетом износа составляет 72000,00 руб.

05.06.24 произведена выплата в размере 72000,00 руб. денежные средства истец не вернул, на восстановительном ремонте не настаивал.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 07.12.2024г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 973руб. 12коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76000,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 560900,00 руб.

Таким образом, ввиду того, что взыскание убытков по ср. рынку напрямую связано с не организацией восстановительного ремонта, а ввиду того, что истец просил произвести выплату в денежной форме, а на ремонте не наставил, то исковые требования не подлежат удовлетворению. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, в силу разъяснений, данных в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, в то же время, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Каких-либо неясностей или сомнений в выборе формы страхового возмещения заявление истца не содержит, в том числе отсутствует указание на необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Считает, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения по ср. рынку нет. В связи, с чем требования о взыскании возмещения по рынку являются необоснованными требования о взыскании штрафа, так же не подлежал удовлетворению.

При этом, если суд, придет к выводу о взыскании штрафа полагает, что общий размер взыскиваемых сумм должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести расходы, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области от 17.05.2024г. ФИО4, управляя автомобилем HAVAL Julion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 20 час. 15 мин. на автодороге Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки совершил ДТП и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000,00 руб. ( л.д. 80)

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении автомобилем LADA Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору страхования СК "Альфа Страхование" полис № (л.д.43)

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля HAVAL Julion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 застрахована в СК "Альфа Страхование" ( л.д. 43).

Как указано в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400,00 тысяч рублей.

22.05.2024г. истец обратился в СК "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, в связи с чем ответчиком организован осмотр транспортного средства (далее ТС), и составлен акт. 22.05.2024г. ООО «НМЦ «ТехЮр» Сервис»» по инициативе СК "Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 95436,46 руб., с учетом износа -72000,00 руб. ( л. д. 118-122).

05.06.2024г. СК "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 72000,00 руб. платежным поручением №, что сторонами не оспаривается.

24.06.2024г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, где просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 318000,00 руб. и оплатить неустойку с продолжением начисления оплаты по день полного исполнения обязательств, ввиду отказа СК "АльфаСтрахование" в выдаче направления на ремонт и предоставления эвакуатора. ( л.д.116). Однако, СК "Альфа Страхование" отказало в удовлетворении требований, о чем уведомило истца 11.07.2024г. ( л.д.131).

21.10.2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 04.04.2024г., решением №, в удовлетворении требований отказано. Решение постановлено на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 0712.2024г №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 97973,12 руб., с учетом износа – 76000,00 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1560 900 руб. ( л.д.57-64)

Согласно заказанному истцом заключению специалиста Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО2 № от 25.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 163663,00 руб., с учетом износа, 144 593 руб. ( л.д.8-18).

В рамках вышеназванного гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Оценочная фирма «Профессионал». Согласно выводам заключения эксперта № от 04.04.2025г. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты> 162700,00 руб. ( л.д.203-217)

Суд, оценив данное заключение, приходит к следующему. Экспертом в период производства экспертизы были исследованы материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированными специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, поэтому о достижении соглашения не свидетельствует указание в заявлении на выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.231-232, 233 (оборот)), и последующая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Материалы дела не содержат данных о согласовании размера, порядка осуществления потерпевшему страхового возмещения, одобрения страховщиком выбранной истцом формы страхового возмещения. Кроме того последующие действия истца, в том числе предъявления претензии к ответчику, после перевода ему денежных средств и обращение к финансовому уполномоченному о возложении на ответчика обязанности о взыскании страхового возмещения, свидетельствуют о том, что истец не выбирал и не согласовывал форму страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия СК "Альфа Страхование" не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Вопреки доводам ответчика об указании истцом в заявлении формы осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств с приложением реквизитов для выплаты ( л.д.231-233 (оборот)), соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не предоставлено.

Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а соответственно, указанное образует ответственность страховщика по возмещению убытков, определяемых по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета положений Закона об ОСАГО и Единой методики.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 №88-5106/2024).

При этом суд учитывает, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно выводам заключения эксперта № от 04.04.2025г. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты> -162 700 руб., то есть размер причиненного ущерба ФИО1 не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности уточненного требования А.А.АБ. о взыскании с СК "Альфа Страхование" заявленного размера ущерба - 90700,00 руб., исходя из расчета (162700 руб. ( размер ущерба) – 72000,00 руб. ( сумма с выплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СК "Альфа Страхование" в пользу истца исчисляется исходя из следующего расчета: 90700 руб. / 50% = 45 350,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное СК "Альфа Страхование" ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом размера перечисленных выплат, разумности и справедливости приходит к выводу об уменьшении штрафа до 35 000,00 руб.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер требуемой суммы, определив размер компенсации в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате услуг специалиста по определению величины ущерба, причиненного в результате ДТП составили 20000,00 руб., что подтверждается чеком от 26.12.2024г. (л.д.55). Указанные расходы подлежа взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Валуйского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7000,00 руб. (90700 руб. - по требованию о страховом возмещении (4000,00 руб.) + 3000,00 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК "АльфаСтрахование" о взыскании убытков по страховому случаю и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СК "Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховую выплату в размере 90700 руб., штраф в размере 35000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., расходы по оплате услуг эксперта –специалиста в размере 20 000 руб.

Взыскать с СК "Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет Валуйского муниципального округа госпошлину в сумме 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>