Решение № 2-1482/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1482/2018;)~М-1633/2018 М-1633/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1482/2018

Дело №2-29/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 15 мая 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

представителя истца П.Г.ВА. -ФИО1, действующей по

доверенности 23АА8161265 от 07.06.2018г.,

представителя ответчика ФИО2 -ФИО3, действующей

по доверенности 23АА8141870 от 28.06.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2018 г., поврежден автомобиль Лада Приора 217030 VIN 000 с грз 000 принадлежащий ему (ФИО4) на праве собственности. В данном ДТП виновен ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2018 г., вынесенным Анапским городским судом. Данным Постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована по ОСАГО. Он (ФИО4) обратился в ООО «Финансовая компания Эксперт» за подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта составила 190 359 рублей 50 копеек. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. 00 коп., стоимость доверенности составила 1 800 руб. 00 коп. почтовые расходы составили 226 руб. 20 коп., была уплачена госпошлина в сумме 5 008 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец ФИО4 уточнил исковые требования, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, установившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля Лада Приора 217030 с грз 000, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в размере 155 977 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта аварийного автомобиля 155 977 руб. 00 коп.; стоимость экспертизы ООО «Финансовая компания эксперт» в размере 5 000 руб. 00 коп.; стоимость судебной экспертизы, оплата которой Определением суда была возложена на истца в размере 35 000 руб. 00 коп.; стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.; стоимость доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 226 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 20 коп. и возврат госпошлины в размере 5 008 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ «Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании».

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов

т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки Лада Приора 217030 VIN с грз 000, на основании ПТС 000

В дорожно-транспортном происшествия, имевшим место 22.04.2018 г., в результате которого виновным признан ФИО2, поврежден автомобиль Лада Приора 217030 с грз 000 принадлежащий на праве собственности ФИО4

ФИО4 обратился в ООО Финансовая компания «Эксперт» за подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 190 359 руб. 50 коп. За подготовку экспертного заключения оплачено 5 000 руб. 00 кои.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы

автотранспортного средства Лада Приора 217030 с грз 000, стоимость восстановительного ремонта составила 155 977 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение судебного эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

Поскольку в силу ст. 1064 ПС РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков сумму ущерба в размере 155 977 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

В соответствии со п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Суд полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 12 171 руб. 55 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату почтовых расходов в сумме 226,20 рублей.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика и эксперта в сумме 5000 рублей и 35000 рублей, соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 5 000 рублей, а также расходы по производству экспертизы, назначенной судом в разумных пределах в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 226 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 319 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05 июня 2018 г. и квитанций об оплате юридических услуг Серия ОБ № 000177 и Серия ОБ № 000180, расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей. Учитывая участие представителя Истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом отказывается во взыскании стоимость доверенности 23 АА 8161265 от 17.06.2018 г. в размере 1 800 руб. 00 коп, так как она выдана не по конкретному делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 155 977(сто пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, стоимость услуг по производству экспертизы 20 000 (5000+15000) рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 226,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 171,55 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины 4319,54 рублей, всего 202 694,29 рублей (двести две тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 29 копеек); в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт