Постановление № 44У-65/2017 4У-451/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-16/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44 – у – 65

г. Якутск 27 июля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Седалищева А.Н.

членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 о пересмотре приговора Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2017 года, апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого зам. прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1, полагавшего отменить апелляционное определение, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Кривошапкина А.А., не согласных с кассационным представлением и полагавших оставить судебные решения без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) от 6 марта 2017 года

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, ранее судимый:

5 сентября 2000 года Нюрбинским районным судом PC (Я) по ч. 1 ст. 105, ст.70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Хангаласского районного суда PC (Я) от 13 мая 2004 года окончательное наказание определено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11 ноября 2009 года;

16 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 56Нюрбинского района PC(Я) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

22 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 23 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишениясвободы, освобожден по отбытию наказания 25 февраля 2016 года;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит передать кассационное представление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывая, что приговор и апелляционное определение в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в квалификации содеянного по уголовному делу о менее тяжком преступлении, подлежат отмене по следующему основанию. В нарушение положений ст. 27 УК РФ суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности неосторожной формы вины ФИО2 в наступлении смерти Ф., в связи, с чем его действия незаконно переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением кустарно изготовленного ножа в качестве оружия. Судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти Ф. установлена только непрямая (косвенная) связь. Вместе с тем, между смертью Ф. и сквозным колото-резаным ранением правого плеча с повреждением глубокой правой плечевой вены имеется непосредственная прямая причинно-следственная связь. В приговоре суда первой инстанции, а также в апелляционном определении суда апелляционной инстанции не мотивированы выводы о недоказанности неосторожной формы вины ФИО2 по отношению наступившему последствию в виде смерти Ф.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, постановлении о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговором суда ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Ф., с применением ножа кустарного производства, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в период времени с 21 часа 16 мая до 4 часов 30 минут 17 мая 2016 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа кустарного производства, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 16 мая 2016 года до 04 часов 30 минут 17 мая 2016 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..........), в ходе совместного распития спиртных напитков с Ф. из-за личных неприязненных отношений, внезапно возникших вследствие удара Ф. в челюсть и угрозы применения кочерги, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ножом кустарного производства не менее 7 ударов в различные области тела Ф., в результате чего ему причинены сквозное колото-резаное ранение правого плеча с повреждением глубокой плечевой вены, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, другие раны в различные части тела, квалифицированные как легкий вред здоровью и множественные ссадины, не причинившие вред здоровью.

В период с 4 часов 30 минут до 8 часов 30 минут 17 мая 2016 года после оказания первой медицинской помощи в участковой больнице, куда Ф. был доставлен ФИО2, Ф. направлен в отделение травматологии и ортопедии, откуда после осмотра врачом анестезиологом - реаниматологом и наложения швов на рану был доставлен сотрудниками полиции в отдел МВД России по Нюрбинскому району, где скончался от полученного колото-резаного ранения.

Приговором суда со ссылкой на заключения эксперта и комиссии экспертов установлено наличие непосредственной прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями виновного (причинением сквозного колото - резаного ранения правого плеча с повреждением глубокой плечевой вены, осложненной массивной кровопотерей) и возникшими последствиями в виде смерти потерпевшего Ф. (л. 10 приговора).

Между тем, суд пришел к выводу о недоказанности неосторожной формы вины ФИО2 в наступлении смерти Ф., в связи с чем, его действия незаконно переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением кустарно изготовленного ножа в качестве оружия.

Свои выводы суд в приговоре обосновал актом целевой проверки и заключением комиссии экспертов, из которых следует, что при оказании медицинской помощи Ф. нарушен стандарт оказания медицинской помощи при подобных ранениях, правильный диагноз не установлен, своевременный осмотр врачом не произведен, не проведена адекватная заместительная, инфузионная терапия при кровопотере, вследствие чего недостатки оказанной медицинской помощи усугубили последствия ранения, обусловили непредотвращение неблагоприятных последствий, способствовали наступлению смерти потерпевшего, при своевременном и правильном оказании медицинской помощи жизнь Ф. с большей долей вероятности была бы сохранена.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно заключениям эксперта № ... от 20 июля 2016 года и № ... от 01 декабря 2016 года Ф. причинено сквозное колото-резаное ранение передней поверхности правого плеча, проникающее в кожу, подкожную клетчатку, двуглавую мышцу плеча, с повреждением глубокой правой плечевой вены, с кровоизлиянием вокруг мягких тканей по ходу раневого канала правого плеча, с колотым ранением задней поверхности правого плеча вокруг с кровоподтеком, осложнившееся массивной кровопотерей, которое расценено как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку создало угрозу для жизни в момент его причинения. Между смертью Ф. и сквозным колото-резаным ранением правого плеча с повреждением глубокой правой плечевой вены имеется непосредственная прямая причинно-следственная связь.

Поскольку медицинские работники не оказали надлежащую медицинскую помощь, невмешательство врачей не прервало причинно-следственную связь, запущенную ФИО2 при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного в момент его нанесения для жизни потерпевшего Ф.

Квалификация ч. 4 ст. 111 УК РФ могла быть исключена только в случае наступления смерти в результате некачественного оказания медицинской помощи, т.е. в случае, если медицинское вмешательство стало причиной, вызвавшей наступление смерти, что исключало бы причинную связь между деянием виновного и смертью потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания такие обстоятельства судом не установлены.

Часть 4 статьи 111 УК РФ устанавливает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

В соответствии с положениями ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

Нанося удар «якутским» ножом, с высокими поражающими свойствами, с силой удара, вследствие которого длина раневого канала составила 12 см. при длине лезвия ножа 12,5 см., в область плеча потерпевшего, ФИО2 должен был и мог предполагать, что может повредить кровеносные сосуды, вызвать обильную кровопотерю, тем самым предвидеть наступление последствия в виде смерти Ф.

Между тем, в приговоре суда первой инстанции, а также в апелляционном определении суда апелляционной инстанции не мотивированы выводы о недоказанности неосторожной формы вины ФИО2 по отношению к наступившему последствию в виде смерти Ф.

Наличие косвенной связи между недостатками оказания медицинскойпомощи и наступлением смерти Ф. не исключает установленнуюзаключением эксперта непосредственную прямую причинно-следственную связь между сквозным колото-резаным ранением правого предплечья с повреждением глубокой плечевой вены, осложненной массивной кровопотерей, и смертью потерпевшего.

Таким образом, приговором Нюрбинского районного суда РС/Я) неправильно применен уголовный закон.

Нарушения требований уголовного закона не были устранены и апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционного представления, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона признаются существенными, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум считает необходимым отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам в отношении ФИО2 с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Также президиум считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки решить вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года в отношении осуждённого ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения содержание под стражей сроком на 2 месяца с 27 июля по 26 сентября 2017 года включительно.

Председательствующий п/п А.Н. Седалищев

Копия верна:

Председательствующий А.Н. Седалищев