Решение № 2-4769/2024 2-4769/2024~М-4639/2024 М-4639/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-4769/2024

Дело № 2-4769/2024

УИД 26RS0001-01-2024-007420-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.10.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Ответчика отсутствовал.

В результате ДТП Истцу причинен имущественный ущерб.

Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 627 997,50 руб.

За услуги по составлению экспертного заключения ФИО1 было оплачено 8 000 руб.

За эвакуацию поврежденного автомобиля до места его хранения было оплачено 3 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 627 997,50 руб.; убытки в виде расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб.; убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 595 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также воспользовалась правом участия в судебном заседания через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредствам направления смс-уведомления, а кроме того, дата с материалами дела был ознакомлен представитель ответчика ФИО5

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по СК.

дата произошло ДТП в <адрес> при участии ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 т. 12.12 КоАП РФ.

Ответчик вину в данном ДТП не сопаривала.

Гражданская ответственность ответчика – владельца и виновника ДТП автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Из представленной карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО4

Истец обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы ТС.

Согласно заключения № от дата, выполненного экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС истца - 627738 руб..

ФИО4 не оспаривала свою вину в ДТП и необходимость возмещения ущерба, однако не согласна с представленным заключением о стоимость восстановительного ремонта

Ответчиком представлено заключение специалиста №-Ф от дата (рецензия) ООО «Центр специальных экспертиз», согласно которого экспертное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и законодательству, в частичности указано, что каталожные номера не соответствуют действительности, а также необоснованно рассчитан ущерб без учета износа, неверно указано время начала эксплуатации ТС.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли сомнения в выводах заключения № от дата, в частности в дате начала эксплуатации ТС <данные изъяты>, год выпуска которого 2011, а также невозможность суду, не обладающему специальными познаниями, соответствуют ли каталожные номера, указанные в заключении действительности, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от дата:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, полученных в ДТП дата, с учетом износа заменяемых деталей и узлов на дату ДТП составляет: 265100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, полученных в ДТП дата, без учета износа заменяемых деталей и узлов на дату ДТП составляет: 636600,00 руб.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Экспертом проводилось сопоставление повреждений, исходя из представленных материалов дела, административного материала и фотоматериала на электронных носителях. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта ИП ФИО7 № от дата выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба, согласно заключению № от дата составляет 636 600 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, причиненный истцу ответчиком ФИО4 ущерб в размере 627997,50 руб. (как заявлено истцом) и не оспоренный ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 8000 руб. в связи с проведением независимой технической экспертизы, а также 3500 руб. на эвакуацию транспортного средства.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9595 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы за проведение независимый технической экспертизы в размере 8000 руб., эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9595 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>)) ущерб в размере 627997,50 руб.; расходы по проведению технической экспертизы в размере 8000 руб.;, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9595 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева