Апелляционное определение № 33-18135/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Исмагилова Г.А. УИД- 16RS0042-03-2025-007885-52

Дело №2-8773/2025

№ 33-18135/2025 Учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 110 000 рублей, излишне уплаченные проценты за период с 01.03.2025г. по 11.08.2025г.в размере 17 158 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025г. по 11.08.2025г.в размере 30 194 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 176 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 8 721 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей

В обоснование исковых требований указано, что 29.02.2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №9755696244 на сумму – 1 182050 рублей 49 копеек под 10.8% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день по счету из кредита оплачено 110 000 рублей получатель ООО «Алюр-Авто» в платежном поручении указано для перечисления в ООО «Алюр-Авто» страхование по договору №51405709 от 29.02.2024.

В силу п. 3 заявления о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии ООО «Алюр-Авто» общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 110 000 рублей.

Реальной письменной возможности отказа от дополнительной услуги в момент оформления кредита не было.

Ни в заявлении, ни в кредитном договоре потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 110 000 руб.

Таким образом, ответчик грубо навязывает экономически слабой стороне договора - потребителю условия о дополнительных услугах.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства за оплату дополнительных услуг в сумме 110 000 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги за период с 01.03.2024 г. по 09.07.2025 г. в размере 16 116 рублей 57 коп с доначислением по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 28 295 рублей 98 копеек, неустойку в размере 545 600 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 г. была исправлена описка в части указания фамилии истца.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что банк не является надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «Алюр-Авто». Также указано, что истцом не соблюдены сроки и порядок обращения в банк за возвратом денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги. Отмечено, что поскольку банком не нарушались права и законные интересы истца в части дополнительной услуги, то требование о взыскании с банка иных платежей невозможно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, но на иных условиях.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита(займа) на сопоставимых(сумма и срок возврата потребительского кредита(займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договоров на дополнительные услуги.

Материалами гражданского дела установлено, что 29.02.2024 года между Истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №9755696244 кредитный лимит – 1 182050 рублей 49 копеек. Едино При этом в этот же день по счету из кредита оплачено 110 000 рублей получатель ООО «Алюр-Авто» в платежном поручении указано для перечисления в ООО «Алюр-Авто» страхование по договору №51405709 от 29.02.2024.

В силу п. 3 заявления о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии ООО «Алюр-Авто» общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 110 000 рублей.

Согласно платежного поручения от 16.01.2024 со счета потребителя в банке перечислены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, в том числе в счет оплаты услуг в пользу ООО «Алюр-Авто» в размере 110000 рублей. Фактически полученные кредитные средства в части указанной «на потребительские цели» направлены на оплату вышеуказанных услуг.

Из пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как договора банковского счета, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: "оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий".

Пункт 15 индивидуальных условий договора "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" содержит информацию "Не применимо".

Из заявления на предоставление кредита от 29 февраля 2024 года следует, что согласие на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности; в заявлении не указана полная информация о дополнительных услугах, поскольку не приведены сведения об их стоимости, неизвестно лицо, предоставляющее услугу и условия ее оказания. В заявлении содержится лишь общее понятие "Условия комплекса услуг".

Таким образом, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

18 июня 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 110000 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм ст. 309, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг при заключении кредитного договора, выраженной воли заемщика на включение стоимости дополнительной услуги в сумму кредита из материалов дела не усматривается, то есть кредитор не доказал предоставление заемщику дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за дополнительные услуги.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 10.8% годовых

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 1.03.2024 г. по 9.07.2025 г. Между тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и произвел собственный расчет за период с 1.03.2024 г. по 11.08.2025 г., в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 17 158 рублей 19 копеек:

110000 х 10.8% (процентная ставка по кредиту) : 365 дней х (срок пользования кредитом с 1.03.2024 г. по 11.08.2025) = 17 158 рублей 19 копеек, данная сумма подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг); в данном случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушения права, а также требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.03.2024 г. по 9.07.2025 г.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом, произвел собственный расчет задолженности, согласно которому с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.03.2024 г. по 11.08.2025 г. (дана вынесения решения суда) в размере 30 194 рублей 61 копейка (110000 x период задолженности x ставка ЦБ РФ/ 365) с учетом того, что ответчик до настоящего времени возврат денежных средств не осуществил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 80 176 рублей 40 копеек (110 000 рублей+3000 рублей+30 194 рублей 61 копейка+17 158 рублей 19 копеек)/50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8721 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюдены сроки и порядок обращения в банк за возвратом денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обосновывал свои требования не добровольным отказом от договоров оказания услуг, а обосновывал свои требования на нарушении банком прав истца как потребителя навязыванием дополнительных услуг, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что банк не является надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «Алюр-Авто» подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для правильного определения надлежащего ответчика и не доказывают факт соблюдения банком установленного законом порядка получения согласия на оказание дополнительной услуги.

Из материалов дела видно, что оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги, оплата которой произведена за счет кредитных средств, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически имеет место навязывание потребителю банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора и отсутствие должного информирования потребителя, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Доводы жалобы, в которых выражено несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что банк включил в сумму кредита и необходимую оплату дополнительных услуг, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от возврата указанных денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги, то в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы, в которых выражено несогласие с взысканием штрафа не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, в связи с чем на основании статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи