Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело 2-956/2017 мотивированное
решение изготовлено 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ярославской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ей принадлежащего и автомобиля VOLVO <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ему принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с данными ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, предоставив установленные законом документы и автомобиль для проведения осмотра. ДТП было признано страховым случаем, произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП ФИО3 проведена независимая автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы страховой компанией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения заниженной и обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО 1, истцу недовыплачено страховое возмещение в размере 126 377 рублей. Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля – 438200 руб., стоимость годных остатков – 77400 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оформление претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 126377 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 07.12.2016 по 30.03.2017 в сумме 144069 руб. 78 копеек, штраф в сумме 63188 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда (с учетом уточнений) 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, в том числе расходы на составление претензии – 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 2000 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.05.2017 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 28.07.2017.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 98480 рублей, поскольку часть возмещения в размере 27897 руб. выплачена страховой компанией. В остальной части требования поддержал в полном объеме, указал, что к результатам судебной автотехнической экспертизы необходимо отнестись критически, т.к. оценка рыночной стоимости автомобиля экспертом определена без учета модификации автомобиля, автомобили с темным салоном стоят дешевле, нежели автомобили со светлым салоном, кроме того, эксперт в качестве аналогов выбрал автомобили, имеющие более низкую стоимость, тогда как в указанный период времени имелись предложения о продаже автомобилей по более высокой стоимости. Кроме того, рыночные цены на автомобили экспертом учтены на основании одного сайта в сети интернет, тогда как при отсутствии специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), т.е. должно производиться обобщение результатов с нескольких сайтов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 считает, что страховое возмещение страховой компанией выплачено истцу в полном объеме с учетом судебной автотехнической экспертизы, неустойка подлежит исчислению с суммы выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения – 27897 руб. и составит за определенный истцом период с 14.12.2016 по 30.03.2017 – 29570 рублей 82 копейки, сумма штрафа составит 13948 руб. 50 копеек. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку на момент рассмотрения дела обязанность по доплате страхового возмещения страховой компанией исполнена. Считает компенсацию расходов на оплату услуг оценщика и аварийного комиссара необоснованными, расходы на оплату услуг представителя и на подготовку претензии просила уменьшить, т.к. считает их завышенными, также считает необходимым снизить компенсацию морального вреда. Просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и дополнительных возражениях /л.д.74-77, 147-149/.

Третьи лица: ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ей принадлежащего и автомобиля VOLVO <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ему принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с данными ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-10/. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, предоставив установленные законом документы и автомобиль для проведения осмотра /л.д.79-80/. ДТП было признано страховым случаем, произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО3 ООО 3 проведена независимая автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81-90/. По результатам экспертизы определена рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, страховой компанией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> /л.д.92/.

Истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения заниженной и обратилась к независимому эксперту-технику с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ООО 1, определена рыночная стоимость автомобиля – 438200 руб., стоимость годных остатков – 77400 рублей, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила по данным эксперта 126 377 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оформление претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара /л.д.53/, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.05.2017 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП В. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES <данные изъяты> выпуска составляет 349857 рублей, стоимость годных остатков – 87537 руб. /л.д.113-132/. Таким образом сумма неполученного истцом страхового возмещения составит 27897 рублей <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом смысл поставленных перед экспертом вопросов последним не изменен, фактически экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены его права и обязанности, в том числе те, которые предусмотрены процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ") /л.д.113/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы от 28.06.2017, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому эксперту, в соответствии с профилем деятельности, определенным индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по делу и выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не согласиться с выводом эксперта не имеется.

Довод представителя истца о том, что эксперт избирательно (по наименьшим ценам) определял аналогичные транспортные средства для установления рыночной цены автомобиля указанной марки и года выпуска, судом отклоняется как бездоказательный. Алгоритм определения рыночной цены автомобиля MERCEDES <данные изъяты> представлен в таблице 1, где отражены аналогичные предмету исследования транспортные средства, указан источник получения информации. Согласно полученным сведениям рыночная цена на автомобили аналогичной марки, с меньшим пробегом варьируется от 330000 руб. до 420000 руб. В приложении № к заключению идет детальное описание транспортных средств, учтенных экспертом как аналогичные исследуемому. Представленная истцом информация с сайта о продаже автомобилей содержит два аналога, учтенных экспертом при составлении заключения: объявление № и №. Представленные истцом объявления о продаже автомобилей № и № не могут быть признаны аналогичными исследуемому транспортному средству, поскольку один из автомобилей имеет иную мощность двигателя - 367 л.с., тогда как исследуемый автомобиль – 306 л.с., а другой автомобиль иной цвет – серебристый, тогда как исследуемый автомобиль черного цвета, что обуславливает разницу в цене между исследуемым автомобилем и автомобилями-аналогами.

Суд также отмечает, что экспертное заключение ООО 1, предоставленное истцом сведений об аналогичных автомобилях и алгоритме определения рыночной цены автомобиля вышеуказанной марки не содержит, проверить, правильность определения экспертом рыночной цены не представляется возможным /л.д.16/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 27897 рублей, в удовлетворении исковых требований в части выплаты 98480 руб. следует отказать.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.7,13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (в ред. действовавшей на момент заключения договора страхования).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. (посл абз Закона п.21 ст. 12).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес представителя истца ФИО6 страховой компанией перечислены денежные средства в сумме 27897 рублей /л.д.150/. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

Согласно части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку заявление о страховой выплате представлено истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законодательством день для принятия решения в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения до дня осуществления выплаты - 27897 рублей за период с 14.12.2016 по 30.07.2017 (включительно). Истец просит взыскать неустойку по 30.03.2017, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 14.12.2016 по 30.03.2017 составит 29849 руб. 79 копеек (27897*107*1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки в 2 раза, определив ко взысканию 15000 рублей. При этом суд учитывает, что страховой компанией произведена основная часть страхового возмещения (92%), после проведения судебной экспертизы проведена доплата страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по своевременной полной выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит выплате штраф в размере 50% от суммы доплаты, что составляет 13948 руб. 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, в том числе 3000 рублей за составление претензии, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг с ООО 2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб. /л.д.54-55, 59-60/, расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб. (подлинная доверенность представлена в материалы дела) /л.д.72/, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара с ООО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 руб. /л.д.56-58/.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний (4 заседания), в которых принимал участие представитель, объем юридической помощи, оказанной данным представителем (подготовка иска и претензии), сложность рассматриваемого дела, частичного удовлетворения требований истца (из заявленных 126377 руб., суд определил подлежащими доплате 27897 руб., что составляет 22% от заявленной суммы страхового возмещения) и, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер расходов на оплату услуг представителя (включая оформление досудебной претензии) в сумме 3000 рублей. (13000*22%). Также со страховой компании подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности (подлинник доверенности представлен в дело), т.к. данная доверенность оформлена на конкретное дело, с учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 352 рубля (1600*22%).

В удовлетворении требования в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд отказывает в полном объеме, поскольку данные расходы не являлись для истца необходимыми, произведены ею добровольно. На место ДТП был вызван ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, которым был зафиксирован факт ДТП, составлена справка о ДТП, схема ДТП, постановление об административном правонарушении. Консультацию о получении страхового возмещения ФИО1 могла получить путем непосредственного обращения в страховую компанию, там же ею могло быть составлено извещение о ДТП. Таким образом, истцом не доказана необходимость вызова на место ДТП аварийного комиссара. Кроме того, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг аварийного комиссара заключен с ООО 2 ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которому организацией поручено исполнять обязанность аварийного комиссара не определено, доверенность на представление интересов ФИО1 на ведение дела по ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, оформлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ аварийный комиссар не был наделен соответствующими полномочиями на ведение дел от имени ФИО1

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО 1 в размере 10000 руб. суд оставляет без удовлетворения. Поскольку указанное заключение эксперта не учитывалось судом при принятии настоящего решения.

Требование ответчика СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в связи с частичным удовлетворением иска суд полагает обоснованным. За проведение судебной экспертизы ответчиком в адрес ИП В. перечислено 10000 рублей, что подтверждено счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.135/, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 рублей. Поскольку 78% требований истца оставлено без удовлетворения сумма возмещения расходов на производство судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу страховой компании, составит 7800 рублей (10000*78%).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 900 рублей (600+300).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.12.2016 по 30.03.2017 (включительно) в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 352 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10000 рублей, а всего 31352 (Тридцать одна тысяча триста пятьдесят два) рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в сумме 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова