Апелляционное определение № 33-1071/2025 33-132/2026 33-23931/2024 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-84

судья: Москвитина А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Васильевой М.Ю., Петухова Д.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №... по иску ООО «СК Согласие» к ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего исковые требования, ответчика ФИО3 возражавшего против иска, экспертов ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» общество обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 1 184 939 руб. 03 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 125 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №... ТЮЛ2022 в ООО «СК «Согласие». Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере 1 584 939 руб. 03 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 1 184 939 руб. 03 коп. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1142000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 910 рублей 00 копеек. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 1142000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным, обоснованным и вынесено при правильной оценке судом собранных по делу доказательств.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В данном случае имеются предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым по делу решением затрагиваются права и интересы Л. М.А., который в момент ДТП управлял застрахованным истцом автомобилем. Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела подлежал разрешению вопрос о вине водителей в ДТП, они подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Л. М.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Л. М.А., не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия была сформирована в составе председательствующего судьи Хвещенко Е.Р., судей Илюхина А.П., Петухова Д.В. В ходе рассмотрения дела судья Илюхин А.П. был заменен на судью Васильеву М.Ю. в составе судебной коллегии.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля «Land Rover Range Rover», г.р.з. №... под управлением Л. М.В. и автомобиля «Шкода» г.р.з. Е212МН198 под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.10).

Названным постановлением водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

На момент ДТП транспортное средство «Land Rover Range Rover», г.р.з. №... было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №... ТЮЛ2022 (полис серии 0002810 №...-ТЮЛ от <дата>) (т.1 л.д. 14).

<дата> Л. М.В., действующий на основании доверенности, обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО «Рольф» (т. 1 л.д. 11-12, 197).

Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта на сумму 1 584 939 руб. 03 коп., что подтверждается платежными документами и заказ-нарядом (т.1 л.д. 17-19, 20, 22, 23, 25, 26).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем страховщик ответчика произвел в пользу истца выплату денежных средств в размере 400 000 руб., то есть в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Ответчик, возражая против доводов иска, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заявленный объем повреждений не соответствует событию ДТП.

Определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр» «Академический» (т.1 л.д. 207-211).

Согласно заключению судебной экспертизы №...-АТВЭ от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на <дата> без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 1 542 000 руб. (т.1 л.д.246).

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ-1330/2025 от <дата>, с технической точки зрения в условиях ДТП <дата>, определенных по представленным материалам действия водителя ФИО3, не уступившего дорогу водителю встречного и прямо двигавшегося через перекресток автомобиля «ЛЭНД Р.» Л. М.В., не соответствовали предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ (пункта 13.4.1). ФИО3 мог не допустить столкновения путем отказа от маневра поворота налево перед встречным автомобилем «ЛЭНД Р.». Такие действия ФИО3 являются причиной ДТП.

Установить соответствие действий водителя автомобиля «ЛЭНД Р.» Л. МВ. предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ (пункта 10.1 2), наличие у него возможности предотвращения столкновения, наличия причинной связи между его действиями и фактом ДТП в категорической форме не представилось возможным по причине недостаточной информативности представленных материалов (без видеозаписи ДТП не установлены координатные положения автомобилей в момент опасности и в момент столкновения и поэтому не произведен необходимый расчет технической возможности).

Как указал эксперт в своих выводах, в условной форме можно утверждать, что если с момента опасности для движения водителя ЛЭНД Р. Л. М.В. до момента столкновения по времени прошло не более 1,3 с (соответственно если с момента опасности до момента столкновения автомобиль «ШКОДА» проехал расстояние не более 7 м), то Л. М.В. не располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем торможения, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, его действия не находятся в причинной связи с ДТП.

Давая вывод о стоимости восстановительного ремонта, эксперт, с учетом установленного объема повреждений, приведенных в заключении, указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 546 800 руб.

Ответчик ФИО3 с заключением судебной экспертизы не согласился, представил суду заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №..., а также ходатайствовал о допросе экспертов, давших заключение.

Из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что в целях разъяснения или дополнения заключения судебной экспертизы суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В целях проверки указанных доводов стороны ответчика, а также довыводов, приведенных в заключениях специалистов (рецензиях) в суд апелляционной инстанции для дачи дополнительных пояснений были вызваны эксперты ФИО4 и ФИО6, которые данные ими заключение поддержали в полном объеме.

В ходе допроса эксперт ФИО4 пояснил, что точную траекторию столкновения автомобилей установить невозможно, вместе с тем экспертом учтено конечное положение и сопутствующая обстановка, в то числе следы протекторов шин и жидкостей, на месте ДТП. Эксперт указал, что представленных в распоряжение материалов было достаточно для дачи заключения

Эксперт ФИО6 на вопросы сторон также дал показания относительно объема повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП, такие повреждения приведены в сравнительной таблице.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», в совокупности с пояснениями экспертов, приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом №... от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперты, составившие экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании; каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, сторонами не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста ООО Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга №... от <дата>, является самостоятельным исследованием, и по существу, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ». Для того чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ФИО3 Вместе с тем, из текста этой рецензии видно, что она сводится к критике экспертного заключения с точки зрения объективности и всесторонности исследования. Данная рецензия не опровергает ни один из выводов судебного эксперта по существу.

Разрешая настоящий спор, при таком положении судебная коллегия исходит из того, что вина ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии от <дата> с участием застрахованного в организации истца транспортного средства, установлена представленными в дело доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика не оспорены. В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО3 не доказано отсутствие вины в событии ДТП, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения виновными действиями ответчика ФИО3 ущерба автомобилю «Land Rover Range Rover», г.р.з. К568НР198 под управлением Л. М.В., застрахованному в том числе по риску «ущерб» в организации истца, учитывая фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного по договору КАСКО имущества, а также что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и страховщиком в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере лимита по ОСАГО – 400 000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы судебной экспертизы №ЭЗ-1330/2025 от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», г.р.з. К568НР198 без учета положений Единой методики на дату ДТП составляет 1 546 800 руб. В этой связи, истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме в размере 1 146 800 руб. (1 546 800 – 400 000).

С учетом изложенного, требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 146 800 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указание ответчика на то, что требование истца о взыскании процентов, исчисляемых по правилам ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, отклоняются судебной коллегией поскольку обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации возникла на основании судебного решения, что в свою очередь влечет для лица, не исполнившего такое обязательство, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложены в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга 1 142 000 руб. с учетом его погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня погашения такой задолженности.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 768, 50 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить.

Иск ООО СК Согласие удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 1 146 800 рублей, судебные расходы в размере 13 768 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня погашения задолженности, исходя из суммы долга 1 146 000 рублей с учетом его погашения.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2026