Решение № 12-219/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-219/2018

Дело № 12-219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«19» июля 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л. при рассмотрении жалобы защитника ФИО4 – Борисова А.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 2 марта 2018 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО4 признан виновным в том, что 16 января 2018 года в 16.10 часов у <...> нарушил п.5.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 – Борисов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее. Обратил внимание, что ФИО4 не уведомлялся о возбуждении административного расследования, копия определения ему не вручалась. Отметил, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу выносились по месту жительства ФИО4, когда к нему пришли сотрудники ГИБДД. Утверждал, что ФИО4 просил ознакомить его с материалами административного расследования, указывал на то, что у него заключено соглашение с адвокатом, однако должностное лицо грубо нарушило права его подзащитного, отказав во всех заявленных ходатайствах. Считал, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку при посадке в автобус его подзащитному зажало руку. Полагал, что должна быть дана оценка действиям водителя ФИО1 Просил отменить постановление по делу, прекратив производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы. Указал на то, что 16.01.2018г. он шел с работы на остановку общественного транспорта <...>. Увидев, что к остановке подъезжает автобус ###, он ускорил шаг. В автобус на остановке садилась одна женщина. Указал, что автобус начал отъезжать от остановки с открытыми дверями, в то время как он к нему подошел и хотел сесть в него. В этот момент двери закрылись и ему зажало руку. Автобус поехал. Он пытался выдернуть руку. Когда он освободил руку, то упал на проезжую часть, а автобус задним правым колесом переехал ему правую ногу. Пояснил, что он испытал очень сильную боль, в связи с чем не помнит, кто вызвал скорую, кто довел его до лавочки, на которой он ждал скорую.

Защитник Борисов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считал, что его подзащитный правдиво рассказывает об обстоятельствах дела, оснований не доверять которым не имеется. Обратил внимание на то, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, нарушены права ФИО4, которого не уведомляли о проводимом административном расследовании. Просил учесть пояснения ФИО1, когда он звонил в службу спасения, согласно которым он указал, что начал движение с открытыми дверьми. Полагал, что постановление должностного лица подлежит отмене за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее. 16 января 2018 года около 16.10 часов он, как водитель автобуса маршрута ###, подъехал к остановке на <...>. Пояснил, что на остановке было немного людей. В автобус зашла одна женщина. Он закрыл двери и, посмотрев в левое зеркало, начал отъезжать от остановки. В это время начался какой-то шум в салоне автобуса. Кондуктор сказала ему остановиться. Он посмотрел в правое зеркало и увидел, что около заднего правого колеса находится мужчина. Остановив автобус, он вышел и, подойдя к мужчине, который находился в нетрезвом состоянии, увидел, что ему необходима скорая помощь, поскольку он жаловался на боль в правой ноге. Он вызвал скорую помощь, помог ФИО4 вместе с другим мужчиной дойти до лавочки на остановке. Приехав, скорая помощь его забрала. После прослушивания в судебном заседании аудиофайла ###, свидетель пояснил, что голос принадлежит ему, подтвердил указанные там слова, обратив внимание, что находился в шоковом состоянии и мог не так сформулировать обстоятельства произошедшего.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, которые указаны в ее объяснении от 16.01.2018г. Пояснила, что она не видела момент посадки ФИО4 в автобус, а только среагировала на шум пассажиров, который начался в автобусе после того, как маршрутное средство с закрытыми дверьми стало отъезжать от остановки.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 16.01.2018г. около 16.10 часов он стоял на остановке общественного транспорта – около <...> Утверждал, что ФИО4 сидел на лавочке в то время, когда к остановке подъехал автобус ###. Остановившись, автобус высадил пассажиров, кто-то сел, закрыл двери и стал отъезжать. В это время ФИО4 подбежал к нему, уперся руками. Автобус двигался, в связи с чем ФИО4 упал на бок на дорогу. Что было дальше он не видел, поскольку сел на свой автобус, который подъехал к остановке. Считал, что мужчина не пострадал. Однако увидел сообщение о том, что разыскиваются свидетели данного ДТП, он обратился в ГИБДД, где его допросили.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО4 и его защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено требование о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, принятое по делу решение должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы.

Рассматривая представленные материалы, суд приходит к выводу о несоблюдении должностным лицом указанных требований закона.

Как следует из постановления, в вину ФИО4 вменяется нарушение требований п.5.1 ПДД РФ, что выразилось в нарушении пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. В чем конкретно выражены действия (бездействия) ФИО4 в постановлении не указано, не описано событие административного правонарушения.

При этом пункт 5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, содержит разные обязанности пассажиров, а именно:

- при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры должны быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме;

- посадку и высадку пассажиры должны производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 29.10, 24.1 КоАП РФ.

Выявленное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по отсутствию в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не могут быть рассмотрены ввиду допущенных грубых нарушений процессуальных требований закона.

Позиция ФИО4 и его защитника по наличию процессуальных нарушений, которые выразились в не уведомлении ФИО4 о возбуждении административного расследования, не вручении ему копии определения, нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не разрешении и отказе в удовлетворении ходатайств ФИО4 при рассмотрении дела, является необоснованной.

Как следует из представленных в суд материалов дела, какого-либо административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не проводилось.

Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Его нарушение не влечет безусловной отмены принятого по делу решения.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 при возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола) и рассмотрении дела заявлял ходатайства, материалы дела не содержат. В протоколе ФИО4 выразил только свое несогласие с вменяемым ему правонарушением. Каких-либо ходатайств заявлено им не было.

Доводы защитника и ФИО4 о том, что водитель ФИО1 нарушил требования ПДД РФ и должен быть привлечен к административной ответственности, в силу положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, не подлежат рассмотрению судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что событие, которое вменяется ФИО4 как административное правонарушение, имело место 16 января 2018 года.

Таким образом, в настоящее время истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись В.Л.Баштрыкова