Апелляционное определение № 33-566/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-566/2026

судья Федорова Е.Н.

Дело № 2-446/2025

УИД 75RS0001-02-2024-009130-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.

судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Семеновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Ломбард Рублев+» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения, понуждении к действиям, аннулировании записи, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ООО «Ломбард Рублев+» к ФИО2, ФИО1 о признании права залога на транспортное средство,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ООО «Ломбард Рублев+»

на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., представителей ФИО1 ФИО3, ООО «Ломбард Рублев+» ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 30.07.2024 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение к договору, согласно которым ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя, ответчик ФИО2 обязуется принять и оплатить автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2018 г.в., VIN № в срок до 20 августа 2024 г. Согласно п. 3.1 договора от 30.07.2024 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2024, стоимость автомобиля составляет 8 300 000 руб. По состоянию на 24 октября 2024 г. покупатель в полном объеме не исполнил условия договора в части оплаты принятого им автомобиля. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение к договору от 30.07.2024, обязать ФИО2 вернуть спорный автомобиль, возместить расходы на уплату госпошлины, аннулировать запись в информационной системе ФИС ГИБДД о ФИО2 как о собственнике спорного автомобиля, восстановив запись как о собственнике спорного автомобиля ФИО1 (т. 1 л.д. 5-7, 113-115).

ООО «Ломбард Рублев+» обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Ломбард Рублев+» и его права как кредитора напрямую зависят от исхода дела. При заключении договора залога сомнений в достоверности информации о спорном автомобиле у сотрудников ломбарда не имелось. В реестре залогов, в судебных спорах, арестах на момент заключения договора автомобиль не состоял. Ломбард считает себя добросовестным залогодержателем. ООО «Ломбард Рублев+» не могло знать о наличии оснований для оспаривания сделки купли-продажи автомобиля. Просит признать за ООО «Ломбард Рублев+» право залога на автомобиль марки Land Rover Range Rover, переданное в залог по договору займа № 009040 (т. 2 л.д. 1-5).

Определениями суда от 3 декабря 2024 г., 29 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО5 (т. 1 л.д. 55, 211-212).

Определением суда от 11 августа 20225 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ломбард Рублев +» (т. 1 л.д. 226).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 12 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 30.07.2024, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 30.07.2024, заключённые между ФИО1 и ФИО2, на ООО «Ломбард Рублев+» возложено обязательство передать ФИО1 автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN №, 2018 года выпуска, аннулирована запись в информационной системе (ФИС ГИБДД) о ФИО2 как о собственнике автомобиля, указанию подлежит запись о собственнике автомобиля ФИО1 с ФИО2, ООО «Ломбард Рублев+» взысканы в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 81 050 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Исковые требования ООО «Ломбард Рублев+» о признании права залога на транспортное средство оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 115-116).

Не согласившись с вынесенным решением в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2024, дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 30.07.2024, заключенные между ФИО1 и ФИО2, понуждения ООО «Ломбард Рублев+» передать ФИО1 автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2018 г.в. и аннулировании записи в информационной системе (ФИС ГИБДД) о ФИО2, как о собственнике автомобиля, с указанием записи о собственнике автомобиля ФИО1, ответчик ООО «Ломбард Рублев+» просит отменить решение в указанной части и вынести по делу новое решение. Считает, что судом не учтено, что воля сторон на включение в спорный договор условий, подтверждающих факт получения продавцом за проданный автомобиль денежных средств в момент передачи автомобиля, на основании буквального значения содержания договора, свидетельствует о подтверждении факта оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 30.07.2024. Кроме того, стороной истца не доказан факт не оплаты ответчиком транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 30.07.2027 и дополнительному соглашению, соответственно, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Учитывая, что автомобиль находится в собственности ответчика с 30.07.2024, оснований полагать, что оплата за спорный автомобиль не произведена, не имеется.

Также указывает, что о дополнительном соглашении не было известно до момента обращения истца в суд, т.е. судом первой инстанции должно было быть установлено, при каких обстоятельствах и в какой период времени ответчиком было подписано дополнительное соглашение, что имело юридически важное значение при вынесении судебного акта. Условия дополнительного соглашения не доведены были до ответчика, в связи с чем ответчик не мог предположить, что имеет задолженность перед истцом в таком размере. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доводы и возражения ответчика, не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.(т. 2 л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит оставить без изменения резолютивную часть решения, внести уточнения и дополнения в его мотивировочную часть, изложив её в следующей редакции (или аналогичной по смыслу):

- при удовлетворении требования об истребовании автомобиля руководствоваться совокупным применением статей 301 и 302 ГК РФ, указав, что имущество было истребовано у владельца как выбывшее из владения собственника помимо её воли вследствие неисполнения встречного обязательства по возмездному договору;

- указать, что ООО «Ломбард Рублев+» обязано возвратить автомобиль ФИО1 как законному собственнику, не являющемуся стороной договора залога и не несущему обязанностей залогодателя ФИО2;

- указать, что с возвратом автомобиля ФИО1 на основании настоящего решения залоговое обременение, установленное договором залога от 02.08.2024 №009040, в отношении данного конкретного автомобиля не подлежит дальнейшему применению и не создаёт обременения права собственности ФИО1, поскольку право залога утратило возможность реального удовлетворения за счёт этого имущества, изъятого из владения залогодателя;

- отказать ООО «Ломбард Рублев+» в удовлетворении встречного иска о признании права залога в связи с отсутствием права залогодателя (ФИО2) на спорное имущество на момент рассмотрения дела и отсутствием оснований для обременения права восстановленного собственника.

Полагает, что текущие формулировки могут в будущем породить споры о том, считается ли автомобиль обременённым залогом после его возврата истцу, что создаст угрозу для стабильности ее восстановленного права собственности и может затруднить распоряжение имуществом (т. 2 л.д. 79-82).

ФИО6 ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2024, понуждении ООО «Ломбард Рублев+» возвратить автомоиль и аннулировании записи о собственнике автомобиля в информационной системе ФИС ГИБДД.

Настаивает, что договор был подписан и исполнен сторонами на первоначальных условиях, в связи с чем покупатель исполнил надлежащим образом обязанность по оплате вещи.

Последующее изменение условий договора о цене товара не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и не является основанием для его расторжения.

Полагает, что продавцом не доказан факт неоплаты транспортного средства, а условия дополнительного соглашения не были доведены до покупателя, в связи с чем он не мог предположить, что имеет задолженность перед продавцом.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, третьи лица ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО5, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянтов ФИО1 и ООО «Ломбард Рублев+», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

При этом абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, 30.07.2024 ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля (т. 1 л.д. 8-9, л.д.151-152).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2018 года выпуска, VIN №.

Стороны согласовали, что продавец передает автомобиль покупателю в день оплаты стоимости автомобиля (пункты 1.3, 2.1.1 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить продавцу полную стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. (пункт 3.1. договора) в срок до 7 дней с момента заключения договора (пункты 2.2.1, 3.2 договора), поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД (пункт 2.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.07.2024 (т. 1 л.д. 10) стороны внесли изменения в договор купли-продажи автомобиля от 30.07.2024 и указали:

- по соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 8 300 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения);

- покупатель обязуется оплатить полную стоимость автомобиля в срок до 20 августа 2024 г. в следующем порядке: денежные средства в размере 4 000 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу наличными денежными средствами в срок до 02 августа 2024 г., денежные средства в размере 4 300 000 руб. – в срок до 20 августа 2024 г. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Также стороны указали, что документом, подтверждающим передачу денежных средств, будет являться расписка продавца установленной действующей российским законодательством формы (пункт 3 дополнительного соглашения).

Подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 30.07.2024 к договору купли-продажи автомобиля от 30.07.2024, располженная в графе «Покупатель: ФИО2» слева от расшифровки «ФИО2» выполнена самим ФИО2 (Заключение эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России №523/3-2-25 от 23.06.2025, т. 1 л.д. 162-168).

10.09.2024 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием в срок до 10 дней с момента получения претензии выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме (претензия т. 1 л.д. 11, квитанция об отправке, опись т.1 л.д. 12,13).

30.07.2024 собственником автомобиля Land Rover Range Rover зарегистрирован ФИО2, право собственности ФИО1 прекращено. Основанием для внесения записи в ПТС является договор купли-продажи автомобиля от 30.07.2024, представленный в ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району (ПТС, т. 1 л.д. 106, 203-204, ответ на запрос ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району от 24.04.2025, т. 1 л.д. 150).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, указанный автомобиль 05.08.2024 внесен в реестр залога на основании займа под залог автомобиля от 02.08.2024 №9090, залогодателем указан ФИО2, залогодержателем – ФИО5 (ответ на запрос нотариуса Читинского нотариального округа Забайкальского края от 20.01.2025, т. 1 л.д. 86, 90, краткая выписка из реестра уведомлений о залоге, т. 1 л.д. 86а-87, 91-92).

02.08.2024 между ФИО2 и ООО «Ломбард Рублев +» заключен договор займа №009040 на сумму 3 000 000 руб. на срок со 02.08.2024 по 31.08.2024 (т. 1 л.д. 192-194).

Договор займа обеспечен залогом спорного автомобиля Land Rover Range Rover, 2018 г.в., VIN №.

Залогодержателю по залоговому билету и акту приема-передачи передано на ответственное хранение транспортное средство вместе с ПТС (оригинал), свидетельством о регистрации (оригинал), ключами от транспортного средства (т. 1 л.д. 197-198, 199).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представитель соответчика ООО «Ломбард Рублев +», спорное транспортное средство находится во владении ломбарда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 301, 309, 334, 335, 352, 353, 358, 401, 450, 452, 454, 460, 486, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что надлежащим доказательством подтверждения исполнения ФИО2 своих обязательств по оплате стоимости приобретаемого им у истца транспортного средства могло являться исключительно расписка о передаче денежных средств, квитанция либо иной документ, подтверждающий факт уплаты и поступления спорной суммы денежных средств на расчетный счет истца, ответчиком ФИО2 доказательств оплаты стоимости автомобиля в размере 8 300 000 руб. не представлено, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, возложении обязанности на ООО «Ломбард Рублев+» вернуть автомобиль ФИО1, об аннулировании записи в информационной системе ФИС ГИБДД о ФИО2 как о собственнике автомобиля.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2024 являются верными, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они основаны на правильном анализе имеющейся в материалах дела совокупности доказательств/

Так, дополнительным соглашением от 30.07.2024 (т. 1 л.д. 10) стороны внесли изменения в договор купли-продажи автомобиля от 30.07.2024 и указали, что по соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 8 300 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения); покупатель обязуется оплатить полную стоимость автомобиля в срок до 20 августа 2024 г. в следующем порядке: денежные средства в размере 4 000 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу наличными денежными средствами в срок до 02 августа 2024 г., денежные средства в размере 4 300 000 руб. – в срок до 20 августа 2024 г. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате приобретенной вещи ФИО2 в соответствии с условиями дополнительного соглашения не исполнена, какие-либо доказательства исполнения указанного обязательства в установленном судом размере ФИО2 не представлены.

В указанной связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО2 не исполнена обязанность покупателя по оплате товара.

ФИО8 о том, что дополнительное соглашение им не подписывалось, следовательно, стоимость автомобиля определена сторонами в 250 000 руб. судом отклонен, поскольку опровергнут содержанием проведенной почерковедческой судебной экспертизы (том 1, л.д. 162-168).

Поскольку сумма неисполненной задолженности в установленные договором сроки продавцу не передана, задолженность составляет более 97%, такое нарушение обязанности покупателя по оплате полученного товара является существенным, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания для расторжения договора купли-продажи от 30.07.2024, доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для виндицирования спорного автомобиля, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу право собственности по договору купли продажи переходит в момент передачи вещи, если иное не установлено законом, или договором.

В силу требований ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что автомобиль передан ФИО1 во исполнения договора купли-продажи ФИО2, последним осуществлена регистрация транспортного средства за собой в органах ГИБДД (том 1, л.д.45, том 1, л.д. 195-196), а п. 5.2 договора купли-продажи от 30.07.2024 предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент государственной регистрации автомобиля, право собственности ФИО2 возникло с 30.07.2024.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 4 ст. 350.1 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Как было указано выше, будучи собственником приобретенной вещи ФИО2 02.08.2024 заключил с ООО «Ломбард Рублев +» договор займа №009040 на срок со 02.08.2024 по 31.08.2024 с обеспечением залогом спорного автомобиля (т. 1 л.д. 192-194).

Залогодержателю по залоговому билету и акту приема-передачи передано на ответственное хранение транспортное средство вместе с ПТС (оригинал), свидетельством о регистрации (оригинал), ключами от транспортного средства (т. 1 л.д. 197-198, 199).

Нахождение спорного транспортного средства у ООО «Ломбард Рублев+» согласуется с положениями п. 3 ст. 358 ГК РФ.

Факт передачи автомобиля к ФИО2 от ФИО1 свидетельствует о направленности сделочной воли последней на заключение и исполнение договора купли – продажи, а следовательно и отчуждения спорной вещи. В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по воле последней.

Вопреки мнению суда первой инстанции указанное исключает возможность виндицирования спорного имущества из владения залогодержателя, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Действительно, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 353 ГК РФ установлен порядок сохранения права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество к иному лицу.

Вместе с тем восстановление права собственности ФИО1 как продавца спорного имущества по основанию расторжения договора купли-продажи в судебном порядке не свидетельствует о незаконности передачи вещи в залог прежним собственником, как не влечет и прекращение договора залога, а равно прав залогодержателя, что закреплено в положениях ст. 353 ГК РФ.

Поскольку заемные обязательства ФИО2 перед ООО «Ломбард Рублев+» не погашены, действие залога и право на удержание заложенного имущества у залогодержателя сохраняется до момента исполнения основного обязательства.

В указанной связи судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понуждения ООО «Ломбард Рублев+» к передаче спорного автомобиля ФИО1, в связи с чем решение в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

При таких обстоятельствах основания соглашаться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 в части необходимости дополнения и изменения оспариваемого судебного акта дополнительными формулировками, выводами, а также ссылками на приведенные в апелляционной жалобе нормы права судебная коллегия не имеет, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Не может судебная коллегия согласиться и с принятом судом решением об аннулировании записи в информационной системе (ФИС ГИБДД) о ФИО2 как о собственнике автомобиля, указанию подлежит запись о собственнике автомобиля ФИО1 Решение в соответствующей части также подлежит отмене.

Так, оснований для аннулирования указанной записи у суда первой инстанции не имелось, так как регистрационная запись была совершена при существовании законных оснований.

Расторжение договора купли-продажи на основании которого транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за ФИО2 не является основанием для прекращения соответствующей записи в судебном порядке, поскольку соответствующий результат может быть получен ФИО1 в установленном законом порядке при обращении в регистрационные органы ГИБДД.

Оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы представителя ФИО2 судебная коллегия также не усматривает, поскольку они повторяют существо возражений, данных ФИО2 в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Как было указано выше, содержанием заключения почерковедческой судебной экспертизы опровергаются возражения ФИО2 о том, что дополнительное соглашение подписывал не он (том 1, л.д. 162-168).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате приобретенного товара лежит на ФИО2, как на покупателе. Поскольку бремя доказывания ответчиком не исполнено, доводы апелляционной жалобы об ином распределении бремени доказывания подлежат отклонению.

Отклонению подлежит и довод о том, что ему не было разъяснено содержание дополнительного соглашения, поскольку текст такового не допускает двусмысленных толкований и не содержит подобных формулировок, а потому личная подпись ФИО2 в дополнительном соглашении с достоверностью свидетельствует о наличии обоюдного волеизъявления сторон сделки об изменении условия договора о цене передаваемой вещи.

Так как требование иска к ООО «Ломбард Рублев+» оставлены без удовлетворения, указание о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Ломбард Рублев+» в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 81 050 руб. подлежит исключению из оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в иной части, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 12 ноября 2025 г. отменить в части возложения на ООО «Ломбард Рублев+» обязательства по передаче ФИО1 автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN №, 2018 года выпуска, а также аннулирования записи в информационной системе (ФИС ГИБДД) о ФИО2 как о собственнике автомобиля и указания записи о собственнике автомобиля ФИО1, принять в соответствующей части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Решение в части распределения судебных расходов изменить, исключив указание о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Ломбард Рублев+» в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 81 050 руб.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026г.