Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 16 декабря 2016 года в 22 часа на 114 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 В связи с этим истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 122400 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратилась в ООО «Экспертное бюро» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 965 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 270468 рублей 66 копеек, расходы по проведению экспертизы - 10000 рублей. Кроме того, ФИО3 понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей. Истцом в адрес ответчика 06 февраля 2017 года было направлено претензионное письмо с приложением оригинала экспертного заключения и с требованием оплаты страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого была доплачена страховая выплата в размере 84300 рублей. На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 63768 рублей 66 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

28 сентября 2017 года от представителя истца по доверенности ФИО5 в суд в электронной форме поступили уточнения исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. От представителя истца по доверенности ФИО5 12 октября 2017 года в суд в электронной форме поступили возражения на отзыв, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, а также взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек.

Рассматривая вышеназванные заявления представителя истца по доверенности ФИО5, суд приходит к следующему.

В своем уточнении исковых требований от 28 сентября 2017 года и возражениях на отзыв от 12 октября 2017 года представитель ФИО5 ссылается на уменьшение заявленных истцом ФИО3 требований.

В соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из рассматриваемых заявлений от 28 сентября 2017 года и от 12 октября 2017 года, истец ФИО3 в лице ее представителя ФИО5 фактически исключила из предмета спора требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 63768 рублей 66 копеек, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа, то есть изменила заявленные исковые требования.

Исходя из смысла положений ст.39 ГПК РФ суд полагает, что в данном случае истцом ФИО3 в лице ее представителя ФИО5 были совершены действия, направленные не на уменьшение размера исковых требований, а на отказ от части заявленных ею исковых требований.

В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, заявления представителя истца по доверенности ФИО5 об отказе от вышеназванных исковых требований, то есть от части иска, суду в надлежащей форме и способом не поступало.

Поскольку отказ истца ФИО3 в лице ее представителя ФИО5 от иска в части в надлежащей процессуальной форме суду не заявлен, суд приходит к выводу о рассмотрении по существу заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, поступившем в Слободской районный суд 22 июня 2017 года.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме по доводам, изложенным в этих возражениях (л.д.128-131).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица ФИО4 и ФИО7, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2016 года в 22 часа на 114 км автодороги Киров-Советск-Яранск ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 от 17 декабря 2016 года, а также исследованным в ходе судебного заседания материалом проверки по факту рассматриваемого ДТП (л.д.46-51).

ДТП произошло по причине нарушения п. п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на момент ДТП ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929, п.4 ст.931 ГК РФ, пп. «б» ст.7, п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в установленном законом порядке обратилась к страховщику - АО «ГСК «Югория» - с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 122400 рублей, включая расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 09 января 2017 года и платежным поручением № 004698 от 19 января 2017 года (л.д.9, 125).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертное бюро» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 965, составленному ООО «Экспертное бюро» 31 января 2017 года, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 (с учетом износа), по состоянию на 27 декабря 2016 года составляет 270468 рублей 66 копеек (л.д.15-17).

При этом истцом были понесены расходы на проведение вышеназванной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 01 февраля 2017 года (л.д.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Экспертное бюро» истец совместно с досудебной претензией представил 06 февраля 2017 года в АО «ГСК «Югория», по результатам рассмотрения которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 84300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 017390 от 15 февраля 2017 года (л.д.11).

Таким образом, ответчиком выплачена истцу денежная сумма в размере 206700 рублей (122400 руб. + 84300 руб. = 206700 руб.).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.В связи с оспариванием АО «ГСК «Югория» размера материального ущерба, причиненного истцу на заявленную ею сумму, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1308, 1309/4-2 от 11 сентября 2017 года, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 16 декабря 2016 года, рассчитанный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 рублей) 38100 рублей.

В случае установления того, что на момент ДТП система пассивной безопасности была исправна, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равный стоимости восстановительного ремонта с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 16 декабря 2016 года, рассчитанный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 рублей) 179300 рублей (л.д.84-110).

При принятии решения суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты ФИО1 и ФИО2, проводившие эту экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вышеназванное заключение автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2), при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Между тем, истцом вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих исправность системы пассивной безопасности автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, а соответственно, и размер причиненного материального ущерба на сумму 179300 рублей.

Напротив, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей заключения судебной экспертизы № 1308, 1309/4-2 от 11 сентября 2017 года, установить экспертными методами фактическое время срабатывания фронтальных подушек и передних ремней безопасности у автомобиля истца не представляется возможным, при этом вероятность их срабатывания при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 декабря 2016 года при столкновении с автомобилем ВАЗ-21083 крайне мала, а зафиксированные повреждения усилителя переднего бампера, полученные до рассматриваемого ДТП, подразумевают наличие возможности такого срабатывания до момента ДТП от 16 декабря 2016 года в других происшествиях, участником которых был данный автомобиль в 2016 году (по базе данных ГИБДД - их 4).

В частности, на представленных фотоснимках зафиксировано отсутствие выраженных складок ткани мешков подушек, характерных для недавно сработавших подушек, а также наличие на открытой правой крышке панели приборов в зоне установки модуля пассажирской подушки участка заломов, характерного для неоднократного ее открывания/закрывания, что невозможно при однократном срабатывании подушек, а свидетельствует об их неоднократном укладывании в боксы модулей после срабатывания и последующем неоднократном же извлечении. Мешок ПБ либо не заменялся, либо был заменен на подержанный.

Кроме того, наличие, характер и степень повреждений усилителя переднего бампера автомобиля Шевроле Круз свидетельствуют о более значительных по степени повреждениях, возникших до ДТП от 16 декабря 2016 года, которые со значительной большей вероятностью могли привести к срабатыванию фронтальных элементов его системы пассивной безопасности.

Доводы и выводы экспертов ФИО1 и ФИО2, проводивших эту экспертизу, стороной истца не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ею не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд, как указано выше, руководствуясь вышеизложенными выводами и доводами названных экспертов, приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2016 года, истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2016 года, в размере 38100 рублей.

Следовательно, убытки истца возмещены ответчиком в полном объеме до подачи как настоящего иск в суд, так и досудебной претензии, при рассмотрении поданного ею заявления о прямом возмещении убытков, что является надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с положениями ст.408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком истцу страховая выплата была осуществлена, а убытки компенсированы в полном объеме, оснований для обращения в суд с настоящим исковым заявлением у истца не имелось, суд находит требования ФИО3 о взыскании в ее пользу с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере 63768 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 200 рублей 60 копеек, входящих в состав страховой выплаты, необоснованными, связанными с недобросовестным поведением истца в страховых правоотношениях, а потому не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен, в удовлетворении вышеназванных основных требований истцу отказано, суд не усматривает оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Кроме того, ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № 1308, 1309/4-2 от 11 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу в размере 28050 рублей (л.д.111-112).

Оплата производства экспертизы была возложена на АО «ГСК «Югория».

Данная экспертиза ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку расходы на проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени, указанная экспертиза назначена и проведена по вопросам, непосредственно затрагивающим права и интересы истца ФИО3, которой в удовлетворении иска, заявленного к АО «ГСК «Югория», отказано, суд на основании ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать данные судебные расходы в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 63768 рублей 66 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей 60 копеек, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от сумы, присужденной судом.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № 1308, 1309/4-2 от 11 сентября 2017 года в размере 28050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных