Решение № 2-1577/2018 2-1577/2018~М-1616/2018 М-1616/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1577/2018

Дело № 2-1577/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по письменному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Оборонэнерго" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "Оборонэнерго" обратилось в Кировский районный суд гор.Хабаровска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ответчик (работник) в период с ДАТА по ДАТА состоял в трудовых отношениях с истцом (работодателем), работая в должности водителя автомобиля. ДАТА ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем, собственником которого являлся истец, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО4 Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по делу № (891951) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО4 был подан иск о взыскании с АО «Оборонэнерго», как владельца источника повышенной опасности и работодателя ответчика, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Железнодорожного райсуда г.Хабаровска от ДАТА по делу № с истца взыскано в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДАТА по делу № решением Железнодорожного райсуда г.Хабаровска от ДАТА оставлено без изменения. ДАТА СПИ ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ФИО5 по исполнительному документу, выданному Железнодорожным райсудом г.Хабаровска по делу № (и/л № ФС <данные изъяты> от ДАТА должник АО «Оборонэнерго», взыскатель ФИО4) в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДАТА СПИ ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ФИО6 в отношении истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №. Во исполнение решения Железнодорожного райсуда г.Хабаровска от ДАТА по делу № и вышеуказанных постановлений СПИ, истец перечислил денежные средства в размере 430300 руб. (инкассовое поручение № от ДАТА, платежное поручение № от ДАТА). Постановлением СПИ ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ФИО6 от ДАТА установлено, что требования исполнительного листа (1) № ФС <данные изъяты> от ДАТА выданного Железнодорожным райсудом г.Хабаровска по делу №, предмет исполнения задолженность в размере 430000 руб., должник АО «Оборонэнерго», взыскатель ФИО4 выполнены в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено. Руководствуясь ст.381, 391, 232, 233, 241, 243. 238 ТК РФ, ст.1068, 1079, 1081, 1082, 15 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере реального ущерба в сумме 430300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7503 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Оборонэнерго» ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Оставила на усмотрение суда разрешение ходатайства ответчика о снижении размера материальной ответственности ФИО2.

Ответчик ФИО2, его представитель по письменному заявлению ФИО3 в судебном заседании возражали против иска истца в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указали, что исходя из материального положения ответчика, на основании действующих норм законодательства, законом установлено, что причин для наступления обстоятельств для удовлетворения требования истца в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. На данный момент у ответчика на иждивении находиться родной брат ФИО7, который имеет инвалидность второй группы, данный факт подтверждается справкой МСЕ-2015 № от ДАТА, что подтверждает тяжелое материальное положение ответчика и обосновывает применения ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Согласно полученной справки № INF-007073 от ДАТА на текущий момент ФИО2 получает пенсию в размере 17 752 руб. 46 коп., иных доходов ответчик не имеет. Согласно платежному документу за октябрь 2018 года от ДАТА суммы выплат по коммунальным платежам составляет 5 306 руб. 33 коп. Периодические расходы на лечение ответчика составляют 10 765 руб. 61 коп., данные лекарства необходимы ответчику согласновыписным эпикризам. Данные ЕМИСС государственная статистика за 2018 год указывают, что размер продуктовой корзины в Хабаровском крае по состоянию на октябрь составляет - 5 160 руб. 86 коп. По итогу свободные денежные средства ответчика без учета расходов на лечение составляют 7 285 руб. 27 коп., с учетом лечения свободные денежных средств не всегда хватает на полный спектр лекарственных средств необходимых ответчику. Исходя из вышеизложенного ответчик находиться в тяжелом материальном положении, и при вынесении судебного решения, действующее законодательство предусматривает применение ст.250 ТК" РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Так же обращают внимание на тот факт, что при вынесении решения о возмещении вреда гражданину ФИО4 по делу 2-94/2017, при установлении размера морального вреда, Железнодорожный районный суд г.Хабаровска учитывал материальное положение истца, при вынесения решения, ввиду финансовой обеспеченности АО «Оборонэнерго», взыскание аналогичных сумм с ответчика ввиду его тяжелого материального положения противоречит действующему законодательству. Согласно приговору Краснофлотского райсуда г.Хабаровска от ДАТА по делу № ФИО2 полностью возместил материальный вред, причиненный ФИО4, сумма выплат составила 300000 руб. Ввиду изложенного просили отказать истцу во взыскании с ответчика в полном размере в порядке регресса возмещения морального вреда в сумме 430300 руб., а также расходов по оплате госпошлины, в размере 7 503 руб.. Снизить на основании ст.241 ТК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ответственность ФИО2 с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств размер сумм, подлежащих взысканию до среднемесячного заработка в период существования трудовых отношений с истцом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Приказом ОАО «Оборонэнерго» филиал «Дальневосточный» от 07.09.2011г. № ДЛВ012/лс, ФИО2 принят водителем автомобиля в отдел обеспечения производства Анастасьевского ЭСУ, с 07.09.2011г., основание: трудовой договор от 07.09.2011г.

Приказом АО «Оборонэнерго» от 25.12.2017г. № ДЛВ385/лс, ФИО2 уволен с 25.12.2017г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращение штата работников организации, основание: приказ от 19.10.2017г. № «О сокращении штата численности работников», уведомление от 23.10.2017г. №/а «О расторжении трудового договора, предложение вакансий от 22.11.2017г. № с отказом.

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.06.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 10 мес. ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы г.Хабаровска, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 20000 руб.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 01.08.2017г. приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.06.2017г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Тюренкова В.Г. – без удовлетворения.

Как следует из установочной части вышеуказанного приговора 26.11.2015г. в период времени с 17-40 час. до 17-54 час., водитель ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий свох действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотренительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Т.е. проявил небрежность, когда управлял технически исправным автомобилем Форд Фокус, рег.знак <данные изъяты> двигался в г.Хабаровске по <адрес> со стороны дороги «Восток» в сторону <адрес>, в нарушении требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), при возникновении опасности для движения, в виде пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, которого он (ФИО2) имел возможность своевременно обнаружить на проезжей части, в пути следования своевременно не принял мер к торможению, продолжил движение в прежнем направлении, и в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО4 и совершил наезд на данного пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом водитель ФИО2, располагал технической возможностью избежать наезд, путем торможения в момент обнаружения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате данного ДТП пешеходу ФИО4 были причинены повреждения: сочетанная травма: закрытая ЧМТ: ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионного очага в правой лобной доле, перелом лобной кости справа с повреждением обеих стенок лобной пазухи, переломы передних и медиальных стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, перелом верхнего и нижнего края обеих глазниц; закрытая травма груди: переломы 3, 4 ребер справа, ограниченный псевмоторакс; оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков; ушибы, ссадины лица, головы, туловища, конечностей (без указания количества и точной локализации). Травма получена одномоментно, последовательно, носит сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 Приказа №н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.10.2017г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Оборонэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, которым иск ФИО4 удовлетворен частично.

С АО «Оборонэнерго» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 22.12.2017г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

07.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по исполнительному листу № ФС № от ДАТА выданному Железнодорожным райсудом г.Хабаровска по делу №, вступившему в законную силу 22.12.2017г., предмет исполнения: задолженность в размере 430000 руб., в отношении должника АО «Оборонэнерго», в пользу взыскателя ФИО4

Платежным поручением № от 04.06.2018г. АО «Оборонэнерго» перечислило на расчетный счет УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве, взыскание по постановлению № от ДАТА) в размере 430100 рублей.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> АО № УФССП России по Москве от ДАТА исполнительное производство №-ИП от 07.03.2018г. по исполнительному листу № ФС № от ДАТА, предмет исполнения: задолженность в размере 430000 руб. в отношении должника АО «Оборонэнерго», окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях (по трудовому договору на период с 07.09.2011г. по 25.12.2017г.) с АО «Оборонэнерго» и являлся водителем автомобиля Форд Фокус, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Оборонэнерго», что подтверждается паспортом ТС <адрес> и свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

26.11.2015г. в период времени с 17-40 час. до 17-54 час. ответчик нарушил п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО4 и совершил наезд на данного пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего пешеход ФИО4 получил телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.06.2017г. (вступившего в законную силу 01.08.2017г.) гражданский иск ФИО4 был удовлетворен, в его пользу с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 20000 руб., который (со слов ответчика) им полностью возмещен потерпевшему.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.10.2017г. 9вступившим в законную силу 22.12.2017г.) иск ФИО4 удовлетворен частично. С АО «Оборонэнерго» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

07.03.2018г. СПИ ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Оборонэнерго», взыскатель ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 430000 руб.

Платежным поручением от ДАТА за № АО «Оборонэнерго» перечислило на расчетный счет УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве, взыскание по постановлению № от ДАТА) в размере 430100 руб.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> АО № УФССП России по Москве от ДАТА исполнительное производство №-ИП от 07.03.2018г. окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На указанных основаниях исковые требования АО «Оборонэнерго» к ФИО2 о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца подтверждаются материалами дела, а именно приказом о принятии ФИО2 на работу от 07.09.2011г., трудовым договором № ДЛВ044/11 от 07.09.2011г., приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.06.2017г., апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 01.08.2017г., решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.10.2017г., апелляционным определением <адрес>вого суда от 22.12.2017г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2018г., платежным поручением № от 04.06.2018г., постановлением об окончании исполнительного производства от 08.06.2018г., которыми в совокупности доказательств установлено, что ответчик управлял транспортным средством 26.11.2015г. принадлежащим истцу, не уступил дорогу пешеходу ФИО4 и совершил наезд на данного пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего пешеход ФИО4 получил телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Тем самым, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик, как лицо причинившее вред при управлении транспортным средством обязан возместить лицу, возместившему вред, в порядке регресса размер выплаченного возмещения в сумме 430 000 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком и представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении на основании ст.241 ТК РФ, п.16 постановления ПВС РФ от ДАТА №, размера сумм, подлежащих взысканию до среднемесячного заработка в период осуществления трудовых отношений с истцом.

Представитель истца ФИО1 не возражала против заявленного ходатайства стороны ответчика, указав сумму ко снижению до разумных пределов.

В силу тс.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно представленной ответчиком справки УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском <адрес> Хабаровском крае от ДАТА, ФИО2 назначена страховая пенсия по старости с ДАТА в размере 17752,46 руб., как следует из трудовой книжки ответчика, трудовую деятельность в настоящее время не осуществляет, тем самым дополнительных доходов не имеет; наличия на иждивении ФИО2 родного брата, инвалида 2 группы Узы Д.М.; расходов, которые ответчик ежемесячно несет на оплату коммунальных услуг и лекарств, суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о снижении размера ущерба, в порядке регресса до 230000 руб.

В связи с изложенным, с учётом положений ст.1081 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, с ФИО2 в пользу АО «Оборонэнерго» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса, сниженная до размера 230 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 503 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2018г., в связи с тем, что исковые требования АО «Оборонэнерго» к ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Оборонэнерго" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Оборонэнерго" в возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 230000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 23.11.2018 года.

Судья Т.В. Брязгунова