Решение № 2-2407/2020 2-2407/2020~М-2359/2020 М-2359/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2407/2020

Дело № 2-2407/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 октября 2020 года

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНГ к КНГ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

установил:

МНГ обратилась в суд с обозначенным иском к КНГ. В обосновании иска указала, ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания собственником многоквартирного <адрес>, ответчик во время проведения собрания вел себя конфликтно, нецензурно выражался в адрес истца, оскорблял и обвинял МНГ в сборе денежных средств с жильцов на протяжении нескольких лет, при абсолютном ее бездействии, как председателя совета дома. Обвинение и многочисленные оскорбления в адрес истца, ответчик распространил устно, в присутствии собственников дома, а именно: «сборе денег МНГ за последние два года, в том числе, и на ремонт крыши дома, где эти деньги, ничего не делала, не предоставила отчет». Истец указала, что данные сведения порочат ее честь, и деловую репутацию, как председателя совета дома, доверительные отношения со стороны собственников дома важны для успешной и продуктивной работы в доме, а высказывания ответчика могут подорвать данные отношения с собственниками. Также истец указала, что подтверждением распространения в отношении нее порочащих сведений указано в видеозаписи собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что была безосновательно обвинена ответчиком в совершении преступлений – кражи, злоупотребление полномочиями, однако к уголовной ответственности истец не привлекалась.

Сведения, распространенные ответчиком на внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ., являются утверждениями и фактах и событиях, которые не имели место быть в реальности и во времени. Сведения умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию, как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность, как председателя совета дома. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за репутацию, унижение человеческого достоинства, в страхе за деятельность председателя совета дома. Эмоциональное состояние истца отразилось на близких людях, указала, что ей был причинен значительный моральный вред.

На основании изложенного, со ссылкой на п.п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также признать сведения «о сборе денег МНГ за последние два года в том числе и на ремонт крыши в нашем доме…. куда ты их дела, ни черта ничего не сделала…», распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опровергнуть их в устной форме на общем собрании собственников МКД.

Истец МНГ в судебном заседании уточнила, что она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда также за нецензурные выражения ответчика в её адрес на указанном собрании. С учетом уточнения поддержала заявленные требования, полагала их подлежащими удовлетворению, указала, что является председателем совета дома с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на доме действует управляющая компания ООО «<данные изъяты>». Также указала, что сбором денежных средств не занимается, собирает только подписи с собственников дома, по мере необходимости проводит общие собрания для обсуждения видов ремонтных работ. Кроме того, указала, что в ее адрес со стороны ответчика звучали нецензурные слова, что подтвердила свидетель, и слышно на произведенной видеозаписи.

Ответчик КНГ в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что нецензурно высказывался, но не именно в адрес истца, а в целом критиковал ситуацию по ремонту дома. Также пояснил, что про денежные средства не спрашивал, а просил представить отчет о проделанной работе за последние два года.

Представители ответчика СММ, КНА в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на общем собрании в адрес истца никаких оскорблений со стороны ответчика не поступало. Истец, как председатель совета дома, отчеты о проделанной работе не предоставила, крыша дома требует капитального ремонта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Понятие «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции).

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, иди другим аналогичным способом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В статье 10 Европейской конвенции в частности указано, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения, которое включает в себя право придерживаться собственного мнения, свободу получать и распространять информацию, идеи без вмешательства со стороны государственных органов. Таким образом, при разрешении дел о защите, достоинства или деловой репутации следует признать обеспечение необходимого баланса между реализацией права на защиту чести, достоинства в части индивидуализации, автономии личности, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе гарантирующими существование в обществе важнейших демократических свобод.

Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием СМИ, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж). Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается.

В судебном заседании установлено, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МНГ избрана председателем совета указанного многоквартирного дома.

Обращаясь с обозначенным иском, истец указывает что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нецензурно выражался в ее адрес, оскорблял и обвинял в присутствии других собственников помещений, а именно: «в сборе денег МНГ с жильцов на протяжении двух лет в том числе и на ремонт крыши в нашем доме… куда ты их дела, ни черта ничего не сделала…», что не соответствует действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, из-за чего она испытала стыд, ответчик унизил ее человеческое достоинство, поскольку она является председателем совета многоквартирного дома.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что нецензурно высказывался, но не именно в адрес истца. Также пояснил, что про денежные средства не спрашивал, а просил истца представить отчет о проделанной работе за последние два года, поскольку истец должна была провести ремонт крыши дома, который не был проведен.

Проанализировав содержание фразы ответчика в адрес истца «о сборе денег, неизвестно, где находятся денежные средства, ни черта ничего не сделала», суд сопоставил их смысловое содержание критериям, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, и приходит к выводу о том, что данные фразы являются мнением, убеждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КНК пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. проходило общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором она участие не принимала, однако из окна своей квартиры, расположенной на 6 этаже, присматривала за пожилым отцом, находившегося на улице, когда услышала нецензурные выражения ответчика в адрес истца, и ответчик двигался в сторону истца.

Показания свидетеля судом не приняты, поскольку свидетель не присутствовала на общем собрании собственников помещений, слышала нецензурные выражения ответчика по ее словам в адрес истца, находясь в своей квартире, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома, что позволяет сделать вывод, что свидетель могла не понять в чей адрес были направлены нецензурные выражения ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СЛВ пояснила, что является помощником руководителя управляющей компании ЖКХ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного дома. Показала, что собрание проходило в импульсивной форме, собственники помещений просили председателя совета дома – МНГ представить отчеты о проделанной работе, однако МНГ не могла ответить ни на один вопрос, только снимала собрание на сотовый телефон. Ответчик также присутствовал на общем собрании, разговаривал неформально, однако обращался не в адрес истца, а ко всем присутствующим. Ответчик спрашивал про деньги, заложенные на текущий ремонт многоквартирного дома, однако истца, как личность, ответчик не оскорблял. Показания свидетеля СЛВ идентичны показаниям ответчика КНГ

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. К нематериальным благам ст. 150 ГК РФ относит, кроме прочих, достоинство личности, честь и доброе имя.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно видеозаписи, представленной истцом, на <данные изъяты>, ответчик, используя грубую нецензурную брань именно в адрес истца, нарушил ее нематериальные блага, то в силу указанных норм данный нематериальный вред может быть компенсирован путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая все обстоятельства по делу, принимая внимание однократность высказывания в адрес истца указанного выражения, степень нравственных страданий истца, показания свидетелей, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутации., возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МНГ удовлетворить частично.

Взыскать с КНГ в пользу МНГ компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко