Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-508/2018;)~М-463/2012453/2018 2-508/2018 М-463/2012453/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Д.№№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя третьего лица - администрации муниципального образования <адрес> - Т.Т.Н., по доверенности,

рассмотрев в помещении Новоселицкого районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, к ЗАО «Артезианское» о восстановлении срока принятия наследства и включении в состав наследственного имущества Ю.В.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельной доли в праве на земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество в виде земельной доли 10,7 га земли, из них 10,3 пашни, 0,4 га пастбищ, о включении в состав наследственного имущества Ю.В.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю в размере 10,7 га земли, из них 10,3 пашни, 0,4 га пастбищ при среднем качестве земель ЗАО «Артезианское», о признании за ФИО1 право собственности на земельную долю в размере 10,7 га земли, из них 10,3 пашни, 0,4 га пастбищ при среднем качестве земель ЗАО «Артезианское», оставшуюся после смерти Ю.В.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Новоселицкий районный суд с исковым заявлением обратилась представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 к ЗАО «Артезианское», в котором просит, по доводам, изложенным в иске: 1. Восстановить срок принятия наследства и включить в состав наследственного имущества Ю.В.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельной доли в праве на земельный участок и признать право собственности на недвижимое имущество в виде земельной доли 10,7 га земли, из них 10,3 пашни, 0,4 га пастбищ. 2. Включить в состав наследственного имущества Ю.В.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю в размере 10,7 га земли, из них 10,3 пашни, 0,4 га пастбищ при среднем качестве земель ЗАО «Артезианское». 3. Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес> право собственности на земельную долю в размере 10,7 га земли, из них 10,3 пашни, 0,4 га пастбищ при среднем качестве земель ЗАО «Артезианское», оставшуюся после смерти Ю.В.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ. 4. Установить, принятый судебный акт основанием для государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности ФИО1 на указанную земельную долю.

В обоснование исковых требований указано:

ФИО1 является дочерью умершего Ю.В.С. (умер ДД.ММ.ГГГГ). Вся трудовая деятельность Ю.В.С. была связана с местным сельхозпредприятием, которое ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Артезианское», что подтверждается постановлением главы администрации Новоселицкого района СК от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации акционерного общества закрытого типа» и протоколом № Конференции трудового коллектива Новоселицкого Объединение «Свинпром» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно постановлению главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств членам АО «Артезианское» на право собственности на землю» был утвержден уточненный список членов этого акционерного общества закрытого типа «Артезианское» на получение свидетельств на право собственности на землю. Однако, как позднее оказалось, в указанный список отец ФИО1 - Ю.В.С. включен не был, так как умер ДД.ММ.ГГГГ.

Однако работающий в то время на этом же предприятии Д.Н.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, значится в уточненном списке, что подтверждается архивной выпиской из постановления главы администрации <адрес> СК «О выдаче свидетельств членам АО «Артезианское» на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № порядковый № Д.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и был наделен земельным участком в виде 10.7 га земли, из них 10,3 пашни, 0,4 га пастбищ.

В 2017 году от брата ФИО1 - Ю.М.В. (ранее родственные отношения с братом не поддерживала) ФИО1 стало известно, что он занимался вопросом признании права собственности на недвижимое имущество в виде земельной доли, в порядке наследования отца Ю.В.С. и передал копии документов, которые он собирал для того, чтобы признать право собственности на земельную долю их отца. Однако решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виду пропуска срока исковой давности в состав наследственного имущества Ю.В.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельной доли в праве на земельный участок и признании права собственности на недвижимое имущество в виде земельной доли 10,7 га земли, из них 10,3 пашни, 0,4 га пастбищ, требования, заявленные братом Ю.М.В. остались без удовлетворения.

ФИО1 своим правом наследницы не воспользовалась, к нотариусу по месту открытия наследства после смерти отца, не обращалась, так как не знала, что у отца должен быть земельный пай в ЗАО «Артезианское». Родственные отношения с братом Ю.В.С. после смерти отца, с 1993 года не поддерживала, переехала в <адрес> края, зарегистрирована по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Подтвердить данные о том, что ФИО1 не поддерживала родственные связи с братом Ю.М.В. могут свидетели. Также получена справка от администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в том, что ФИО1 не проживает и не проживала на территории муниципального образования Журавского сельсовета, (основание сведения из похозяйственней книги).

Уважительность причин пропуска истцом ФИО1 срока для принятия наследства подтверждается отсутствием зарегистрированного права на земельную долю отца Ю.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о том, что отец истицы ФИО1 - Ю.В.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, не включен в список лиц, имеющих право на получение земельного пая в собственность бесплатно, как работник сельхозпредприятия, истцу ФИО1 не было известно до 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ, (братом Ю.М.В.) была отправлена претензия на имя генерального директора ЗАО «Артезианское» С.И.П. с просьбой разобраться с данным вопросом и дать мотивированный ответ или согласие урегулирования в досудебном порядке. В ответ на претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о пропуске срока исковой давности.

На момент изложения первоначальных и основных списков, работников и пенсионеров А.О. «Артезианское» отец ФИО1 - Ю.В.С. являлся пенсионером, так как до ухода на пенсию работал в этом сельхозпредприятии, что подтверждается справкой, и отец имел право собственности на землю, так как основной список уже был утвержден главой администрации района и, следовательно, право собственности на земельную долю у её отца уже возникло, что подтверждает справкой о результатах обобщения земельных споров районными судами Российской Федерации.

В список лиц имеющих право на земельную долю, должен был быть включен пенсионер Ю.В.С. (умерший ДД.ММ.ГГГГ) проработавший в ЗАО «Артезианский» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЗАО «Артезианское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ю.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, не получив свидетельство о праве собственности на земельную долю, и не был включен в списки лиц на земельные доли, которые могут быть признаны невостребованными в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Артезианское».

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования от её имени по доверенности ФИО2 полностью поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенными в исковом заявлении, а также просила рассмотреть её требования в отсутствии её представителя ФИО2

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Истица ФИО1 просила провести судебное заседание в отсутствие её представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Артезианское» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в своих ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Артезианское» С.И.П. просил рассмотреть дело без участия представителя ЗАО «Артезианское», в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока давности, а также в ходатайстве указано, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», на основании пункта 7, умершие лица в 1993,1994,1995 годах к моменту выдачи свидетельств были включены в список на получение в собственность земельных долей (по сроку давности 3 года). Согласно этого положения, Ю.В.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не был включен в список для получения земельной доли. В исковом заявлении истец ФИО1 апеллирует данными выдачи земельной доли Д.Н.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Д.Н.М. был включен в списки согласно постановлению, так как наследники получили свидетельство на земельную долю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истицы ФИО1, представителя третьего лица Т.Т.Н., суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представителя истца.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Журавского сельсовета <адрес> Т.Т.Н. по доверенности в судебном заседании заявила, что удовлетворить требования истца ФИО1 не возможно, из-за того, что невостребованных земельных долей, находящихся на территории муниципального образования Журавского сельсовета не выявлено во время проведения инвентаризаций на территории муниципального образования, куда входят и земли ЗАО «Артезианский». Умершую в ДД.ММ.ГГГГ году Ю.Л.И. она хорошо помнит. У неё много сестер, проживающих в <адрес>, все они грамотные.

Свидетель С.В.Г., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истицы, показала, что она проживает в <адрес> с 1960 года. Хорошо знала родителей истицы - Ю.В.С. и Ю.Л.И. Знала, что у них есть дети. Ю.В.С. умер в ДД.ММ.ГГГГ году в возрасте 63 года. После его смерти жена Ю.Л.И. проживала одна. Она ей всячески помогала - по доверенности получала пенсию, приносила продукты питания, купала её. Дети к матери не приезжали. Иногда дочь передавала продукты питания, которые привозил таксист. За доставку продуктов мать отдавала деньги таксисту. По поводу общения матери с детьми она ничего не может сказать, т.к. их не видела. Умерла Ю.Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель С.П.Ф., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истицы пояснил, что он проживает в пос. «Артезианский». Родителей истицы ФИО1 он знал. С её отцом - Ю.В.С. он работал в ЗАО «Артезианское». Он знал, что у них есть сын - Ю.М.В., проживающий в <адрес>. Со слов Ю.М.В. ему было известно, что он в 2016 году обращался в суд с иском о признании права на земельную долю отца в порядке наследования, ему отказали и он наладил отношения со своей сестрой, проживающей в <адрес> и теперь она будет обращаться в суд с иском, спрашивал согласия быть свидетелем. Он, общаясь с Ю.М.В., только один раз у него видел сестру ФИО1. Какие отношения брата с сестрой были, не знает.

Выслушав истицу ФИО1, представителя третьего лица - администрации муниципального образования <адрес> Т.Т.Н. по доверенности, допросив свидетелей С.В.Г., С.П.Ф., исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, поддержанных в судебном заседании самой ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Артезианское» о восстановлении срока принятия наследства и включении в состав наследственного имущества Ю.В.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельной доли в праве на земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество в виде земельной доли 10,7 га земли, из них 10,3 пашни, 0,4 га пастбищ, о включении в состав наследственного имущества Ю.В.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю в размере 10,7 га земли, из них 10,3 пашни, 0,4 га пастбищ при среднем качестве земель ЗАО «Артезианское», о признании за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес> право собственности на земельную долю в размере 10,7 га земли, из них 10,3 пашни, 0,4 га пастбищ при среднем качестве земель ЗАО «Артезианское», оставшуюся после смерти Ю.В.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе» было осуществлено наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю. В дальнейшем были приняты нормативные правовые акты, регулирующие процесс наделения граждан землей в собственность, размеры земельных долей, порядок выдачи правоустанавливающих документов на землю.

В их числе: Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

П. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 16 данного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, осуществляя реорганизацию предприятий и организаций агропромышленного комплекса с целью реализации прав трудовых коллективов граждан на участие в приватизации земель, государство фактически гарантировало членам данных трудовых коллективов возможность бесплатного получения в собственность земельных паев реорганизуемых сельхозпредприятий.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения» земельная реформа завершена в связи с чем, наделение земельными паями граждан не допускается.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» на основании которых граждане, имеющие право на получение земельных паев, признаны утратившими силу.

В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения», земельная реформа, проводившаяся в Российской Федерации с 1990 года по 2003 год, завершена. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № - утратили свою силу по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с введением в действие Земельного кодекса РФ, а позже с ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не допускается.

Согласно пункту 1 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в целях совершенствования экономических отношений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 0.02.1992 года № ДД.ММ.ГГГГ на конференции трудового коллектива Новоселицкого объединения «Свинпром», было принято решение о реорганизации Новоселицкого объединения «Свинпром» в АОЗТ «Артезианское», что подтверждается протоколом № Конференции трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края № о регистрации акционерного общества закрытого типа «Артезианское».

Согласно Постановлению главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств членам А.О. «Артезианское» на право собственности на землю» следует, что в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было постановлено Комитету по земельным ресурсам произвести оформление и выдачу свидетельств на право собственности на землю членам А.О. «Артезианское» согласно приложения №. Утвердить земельную долю по А.О. «Артезианское» общей площадью 10,7 га, из них пашни 10,3 га, пастбищ 0,4 га.

Как установлено судом, а также следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Артезианское» Ю.В.С. действительно работал в ЗАО «Артезианское» <адрес> с 1983 по 1987 гг.

Согласно архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № О выдаче свидетельств членам АО «Артезианское», согласно приложения Ю.В.С. не числится.

Из ответа генерального директора ЗАО «Артезианское» С.И.П., поступившего в Новоселицкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», на основании пункта 7, умершие лица в 1993,94,95 годах к моменту выдачи свидетельств были включены в список на получение в собственность земельных долей. Согласно этого положения, Ю.В.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не был включен в список для получения земельной доли. В исковом заявлении истец ФИО1 апеллирует данными выдачи земельной доли Д.Н.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Он был включен в списки согласно постановлению, так как наследники получили свидетельство на земельную долю.

Из ответа генерального директора ЗАО «Артезианское» С.И.П., поступившего в Новоселицкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ год следует, что просят отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с истечением срока давности и пропуском срока для принятия наследства.

Показания, допрошенных свидетелей С.В.Г. и С.П.Ф. в судебном заседании не могут являться доказательствами удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Ю.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Достоверно установить момент о том, что истица ФИО1 узнала о нарушении своих прав только в 2017 году, суду не представилось возможным, поскольку доводы истицы об этом ничем не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 узнала о нарушении своего права лишь в 2017 году, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судом установлено, что о смерти отца истица ФИО1 знала, с заявлением о принятии наследства не обращалась. После смерти отца наследство получила мать - Ю.Л.И.

Доводы истицы ФИО1 о том, что только в 2017 году от брата Ю.М.В. она узнала о праве умершего отца на земельную долю не могут быть приняты судом, т.к. бесспорных доказательств этому обстоятельству суду не предоставлено.

Доводы истицы ФИО1 о том, что она своим правом, как наследница не воспользовалась, к нотариусу по месту открытия наследства не обращалась, т.к. не знала, что у отца должен быть земельный пай в ЗАО «Артезианское» и с братом родственные отношения не поддерживала не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В исковом заявлении имелась ссылка на решение Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ю.М.В., брату истицы было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Вышеуказанное решение было исследовано судом.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истицей ФИО1 пропущен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы представителя истицы ФИО1, указанные в исковом заявлении о том, что работающий в то же время, что и её отец Ю.В.С. - Д.Н.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, значится в уточненном списке, что подтверждается архивной выпиской из постановления главы администрации <адрес> СК «О выдаче свидетельств членам АО «Артезианское» на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, порядковый № Д.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и был наделен земельным участком в виде 10,7 га земли, из них 10,3 пашни, 0,4 га пастбищ, суд не принимает во внимание, поскольку связан с позицией представителя ответчика ЗАО «Артезианское» об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, что нашло подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении доводов истца - ФИО1 о том, что на момент изложения первоначальных и основных списков её отец Ю.В.С. являлся работником этого сельхозпредприятия и имел право собственности на землю, так как основной список излагался на ДД.ММ.ГГГГ и был утвержден главой администрации района и, следовательно, право собственности на земельный участок он приобрел, суд учитывает следующее:

Доводы представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что в колхозе им. 1 Мая, который так же был преобразован в акционерное общество закрытого типа «1 Мая», что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ № пенсионеры этого хозяйства: П.А.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Н.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, значатся в уточненных списках, что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> СК «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АО им. 1 Мая» от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты доказательствами, так как не имеют к рассматриваемому делу никакого отношения.

В силу положений п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом бесспорно установлено, что истица ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась, об открытии наследства знала.

Доводы истицы ФИО1, указанные в исковом заявлении о том, что юридический факт (обстоятельство) свидетельствует о фактическом намерении принятия ею наследства наследодателя Ю.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для восстановления срока принятия наследства.

Ссылка в исковом заявлении на абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» основано на неверном толковании этой нормы по данному спору.

Доводы представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 указанные в исковом заявлении о том, что ФИО1 не проживает и не проживала на территории <адрес>, что с ДД.ММ.ГГГГ она не общалась со своим братом Ю.М.В., в связи с чем, не знала о праве её умершего отца на земельную долю в ЗАО «Артезианское», суд не берет во внимание, т.к. о смерти отца ФИО1, и об открытии наследства, знала, что подтвердила в судебном заседании.

Судом было исследовано наследственное дело № г. по выдаче свидетельств о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.С., из которого следует, что заявление о принятии наследства подавала жена умершего Ю.Л.И., ей были выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом, автомашину и денежные вклады. Другого имущества за умершим на момент открытия наследства не значилось. Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Судом был исследован ответ главы муниципального образования Журавского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что во время проведения инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения невостребованных земельных долей, находящихся на территории муниципального образования Журавского сельсовета не выявлено.

Судом также был исследован ответ главы Новоселицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что невостребованных земельных долей на территории ЗАО «Артезианское» не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 196, 199, 200, 1155 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Артезианское» - о восстановлении срока принятия наследства и включении в состав наследственного имущества Ю.В.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельной доли в праве на земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество в виде земельной доли 10,7 га земли, из них 10,3 пашни, 0,4 га пастбищ, о включении в состав наследственного имущества Ю.В.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю в размере 10,7 га земли, из них 10,3 пашни, 0,4 га пастбищ при среднем качестве земель ЗАО «Артезианское», о признании за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес> право собственности на земельную долю в размере 10,7 га земли, из них 10,3 пашни, 0,4 га пастбищ при среднем качестве земель ЗАО «Артезианское», оставшуюся после смерти Ю.В.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Живницкая