Решение № 2-3065/2017 2-3065/2017~М-2539/2017 М-2539/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3065/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «Инвест-Авто», в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа от 05 июня 2014 года и от 20 апреля 2015 года в размере 2059500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557162,42 рубля.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года по делу № А32-40680/2015 ООО «Инвест-Авто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу № А32-40680/2015, конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Инвест-Авто» выдало из кассы предприятия, единственному учредителю - ФИО1 денежные средства с основаниями «займ» в размере 2059500 рублей, согласно следующих расходных кассовых ордеров:

16 июня 2014 года – 500000 рублей – выдано по расходному кассовому ордеру № от 16 июня 2014 года ФИО1 с основанием «выдано по договору займа от 05 июня 2014 года»,

17 июня 2014 года – 1000000 рублей – выдано по расходному кассовому ордеру № от 17 июня 2014 года ФИО1 с основанием «выдано по договору займа от 05 июня 2014 года»,

20 июня 2014 года – 300000 рублей – выдано по расходному кассовому ордеру № от 20 июня 2014 года ФИО1 с основанием «выдано по договору займа от 05 июня 2014 года»,

27 июня 2014 года – 159500 рублей – выдано по расходному кассовому ордеру № от 27 июня 2014 года ФИО1 с основанием «выдано по договору займа от 05 июня 2014 года,

27 апреля 2015 года – 100000 рублей – выдано по расходному кассовому ордеру № от 27 июня 2014 года ФИО1 с основанием «выдано по договору займа от 20 апреля 2015 года.

Договоры займа от 05 июня 2014 года и от 20 апреля 2015 года конкурсному управляющему ООО «Инвест-Авто» бывшими органами управления не передавались.

24 марта 2017 года конкурсному управляющему на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года по делу № А32-40680/2015 выдан исполнительный лист об истребовании у бывшего руководителя ООО «Инвест-Авто» ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампа, материальных и иных ценностей и передачи указанных документов и имущества конкурсному управляющему.

25 марта 2017 года конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием произвести возврат заемных денежных средств в размере 2059500 рублей на расчетный счет ООО «Инвест-Авто».

Оригиналы документов ФИО1 конкурсному управляющему не переданы, ответа на претензию от 25 марта 2017 года, не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 307, 807-808, 810, 395 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила удовлетворить заявленные требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Инвест-Авто» (л.д. 55-56).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации и фактического места жительства ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ФИО1 имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив письменные доказательства по делу, суд дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Истцом в подтверждение заключения между ООО «Инвест-Авто» и ФИО1 договоров займа от 05 июня 2014 года и от 20 апреля 2015 года представлены светокопии расходных кассовых ордеров № от 16 июня 2014 года, № от 17 июня 2014 года, № от 20 июня 2014 года, № от 27 июня 2014 года, № от 27 апреля 2015 года, согласно которым ФИО1 получил от ООО «Инвест-Авто» денежные средства в размере 2059500 рублей (л.д. 4-8).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные документы не позволяют сделать объективный и достоверный вывод о наличии между сторонами заемных обязательств.

Сам по себе факт передачи денежных средств не подтверждает наличие заемных обязательств, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа).

Представленные истцом светокопии расходных кассовых ордеров о получении ФИО1 от ООО «Инвест-Авто» денежных средств в размере 2059500 рублей не является подтверждением соглашения сторон в письменной форме на установление заемного обязательства без указания условий возврата полученной суммы, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 810 ГК РФ по данным требованиям, не имеется.

Кроме того, представленные светокопии расходных кассовых ордеров, в отсутствие оригиналов, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи, с чем не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и подтверждающих заключение спорных договоров займа между ООО «Инвест-Авто» и ФИО1, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года, постановленное по делу А32-40680/2015, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвест-Авто» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего директора общества Г. в размере 2059500 рублей отказано (л.д. 58-59), имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, отклоняется, поскольку в данном случае установленные Арбитражным судом обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ. Констатированное Арбитражным судом в судебном акте обстоятельство косвенно подтверждает факт отсутствия у истца оригиналов спорных договоров, и непредставления их в материалы дела, в связи с чем, является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется соответствующих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами (ООО «Инвест-Авто» и ФИО1) договоров займа от 05 июня 2014 года и от 20 апреля 2015 года и о наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату денежной суммы в размере 2059500 рублей, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.